StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

More documents

Recommendations

Info

– en dus het in artikel 1.9 van de Chw neergelegde relati- viteitsbeginsel – niet van toepassing op het projectbesluit en de van rechtswege verleende bouwvergunning. 13-23 Rb. Breda 11 oktober 2012, nr. 12/3996 (Moerdijk, bouwvergunning) (LJN: BY2912) Eisers stellen dat de Verordening ruimte Noord- Brabant 2012 van toepassing is op de bouwaanvraag doordat op grond van jurisprudentie van de Afdeling bij het nemen van een besluit over de aanvraag om bouwvergunning en het besluit op bezwaar in beginsel het recht dat op dat moment geldt moet worden toegepast. De rechtbank oordeelt dat deze stelling eraan voorbijgaat dat op deze hoofdregel een uitzondering moet worden gemaakt voor bouwaanvragen die onder het overgangsrecht vallen. Het kan niet worden aanvaard dat de beschermende werking van het overgangsrecht als bedoeld in de Invoeringswet Wro tenietgedaan wordt door wetgeving die na de indienen van de aanvraag van kracht is geworden. In de Verordening ruimte Noord-Bra- bant 2012 is weliswaar de vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO uitdrukkelijk binnen de werkingssfeer van deze verordening gebracht, maar reeds doordat het overgangsrecht is neergelegd in een wet in formele zin staat artikel 118 Provinciewet er aan in de weg dat een provinciale verordening ten aanzien van dit ontderwerp iets anders bepaalt. artikel 9.1.10 lid 1 Invoeringswet Wro artikel 9.1.10 lid 3 Invoeringswet Wro artikel 19 lid 1 WRO artikel 44 Wonw 3. Per 1 juli 2008 is de Wet ruimtelijke ordening (Wro) in werking getreden en is de WRO ingetrokken. Gelet op artikel 9.1.10, lid 1 en lid 3 van de Invoeringswet Wro blijft het recht zoals dat gold voor 1 juli 2008 van toepassing ten aanzien van een verzoek om vrijstelling en een aanvraag om bouwvergunning die zijn ingediend voor dat tijdstip. De aanvraag om bouwvergunning en het (impli- Ruimtelijke ordening ciete) verzoek om vrijstelling zijn ingediend op 3 oktober 2005. Gelet hierop is op dit verzoek de WRO van toepassing. Eiseres heeft ter onderbouwing van haar stelling dat de Verordening ruimte Noord-Brabant 2012 van toepassing is op de onderhavige bouwaanvraag, gewezen op de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) dat bij het nemen van een besluit over de aanvraag om bouwvergunning en het besluit op bezwaar, in beginsel het recht dat op dat moment geldt moet worden toegepast. Deze stelling van eiseres gaat er evenwel aan voorbij dat op deze hoofdregel een uitzondering gemaakt moet worden voor bouwaanvragen die onder het overgangsrecht vallen. Niet kan worden aanvaard dat de beschermende werking van het overgangsrecht als bedoeld in de Invoeringswet Wro tenietgedaan wordt door wetgeving die na de indiening van de aanvraag van kracht is geworden. Voorts is in artikel 1.2, eerste lid, onder f, van de Verordening ruimte Noord-Brabant 2012 weliswaar de vrijstelling op grond van artikel 19, eerste lid, van de WRO uitdrukkelijk binnen de werkingssfeer van deze verordening gebracht, maar reeds omdat het overgangsrecht is neergelegd in een wet in formele zin staat artikel 118 van de Provinciewet er aan in de weg dat een provinciale verordening ten aanzien van dit onderwerp iets anders bepaalt. Het vorenstaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat verweerder de onderhavige bouwaanvraag terecht niet heeft getoetst aan de Verordening ruimte Noord-Brabant 2012. 13-24 69 ABRvS 31 oktober 2012, nr. 201200895/1/R2 (Stichtse Vecht/bestemmingsplan ‘Maarssenbroek woongebied’) (LJN: BY1717) De stelling van de raad dat het college van burge- meester en wethouders bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid gelet op de wijzigingsregels ver- plicht is alsnog te motiveren dat het aspect externe veiligheid geen belemmering oplevert, acht de Afdeling onvoldoende. De raad dient bij de vaststelling van het plan te onderzoeken of het toepassing geven aan de wijzigingsbevoegdheid in overeenstem- ming met een goede ruimtelijke ordening zal zijn. StAB 1 / 2013
70 Ruimtelijke ordening Daarbij is tevens van belang dat ook over een geringe stijging van het groepsrisico verantwoording dient te worden afgelegd. De Afdeling is van oordeel dat de raad in afwijking van de circulaire risiconormering ten onrechte heeft nagelaten bij de vaststelling van de wijzigingsbevoegdheid het groepsrisico in het invloedsgebied van de A2 voldoende te verantwoorden. In zoverre moet worden geoordeeld dat de wijzigingsbevoegdheid niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbe- reid. artikel 12 Bevb 1. Het plan is grotendeels conserverend en strekt hoofd- zakelijk tot actualisering van de bestaande bestemmings- plannen en planologische regelingen voor het woongebied Maarssenbroek dat ten zuidwesten van het dorp Maarssen is gelegen. Daarnaast biedt het bestemmingsplan de mogelijkheid voor een aantal nieuwe ontwikkelingen. Zo is met wijzigingsbevoegdheden in artikel 16, derde lid, van de planregels beoogd om ter plaatse van de sportvel- den ten westen van de Zwanenkamp de bebouwing tot een oppervlakte van maximaal 400 m 2 uit te breiden ten behoeve van – in ieder geval – de daar reeds gevestigde sport-buitenschoolse opvang Sport Opvang Maarssen (hierna: SOM). 3. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen voeren met betrekking tot het aspect externe veiligheid aan dat de locatie vanwege nabijheid van hoog- spanningsmasten, een aardgasleiding en de snelweg A2, waarover gevaarlijke stoffen worden vervoerd, niet geschikt is voor de beoogde uitbreiding. Zij betwijfelen of er geen gevaren voor de kinderen in de door SOM beoogde uitbreiding bestaan, omdat die uitbreiding in de invloedsgebieden van deze (bouw)werken is voorzien. 3.1. De raad stelt dat onderzoek is verricht naar het aspect externe veiligheid met betrekking tot de hoogspan- ningsleiding, de aardgasleiding en de nabijgelegen snelweg. Volgens de raad bestaat weliswaar een voorkeur om meer dan 200 meter aan te houden tot de snelweg A2, maar de raad is van mening dat de kortere afstand tot de buitenschoolse opvang in dit geval te verantwoorden is. Voor het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid in de planregels worden daarom geen belemmeringen verwacht, aldus de raad. 3.2. Uit de plantoelichting volgt dat met betrekking tot het aspect externe veiligheid een quickscan is uitgevoerd. De resultaten daarvan zijn neergelegd in de “Quickscan externe veiligheid woongebied Maarssenbroek” van Aveco de Bondt van 27 april 2010. Tevens heeft de Milieudienst Noord-West Utrecht op 14 september 2011 een integraal advies uitgebracht, waarin het aspect externe veiligheid met betrekking tot de voorziene uitbreiding nader is beschouwd. 3.3. In het plangebied is langs de A2 een bovengrondse 150 kV-hoogspanningsverbinding gelegen, waarmee – zo volgt uit de genoemde onderzoeken en de plantoelichting – onder andere bij de komst van kinderdagverblijven en buitenschoolse opvang rekening dient te worden gehou- den. Met het oog op de bij deze hoogspanningsverbinding horende 0,4 microTesla-contour heeft de raad ervoor gekozen de dichtstbijzijnde grens van het wijzigingsgebied te situeren op een afstand van ongeveer 80 meter uit het hart van de hoogspanningsverbinding. Daarnaast heeft de raad ter zitting onweersproken gesteld dat kinderen niet langdurig in de voorziene bebouwing aanwezig zullen zijn. Waarom in dit geval niettemin moet worden gevreesd voor de risico’s van de hoogspanningsverbinding voor de kinderen in de toekomstige uitbreiding, hebben [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen niet onderbouwd. Het betoog faalt in zoverre. 3.4. In de plantoelichting staat met betrekking tot het aspect externe veiligheid vermeld dat het vanwege de lage zelfredzaamheid van kinderen raadzaam is de buitenschoolse opvang niet binnen een invloedsgebied van aardgasleidingen te situeren. Dit betekent onder meer dat het wenselijk is om de locatie te plannen op grotere afstand dan 140 meter van de in nabijheid van de voorziene ontwikkeling gelegen hogedruk aardgastransportlei- ding van de Gasunie. Uit het advies van de Milieudienst Noord-West Utrecht van 14 september 2011 volgt dat deze afstand ongeveer 135 meter bedraagt. Ingevolge artikel 12, eerste lid, van het Besluit externe veiligheid buisleidingen (hierna: Bevb), zoals dit per 1 januari 2011 in werking is getreden en voor zover hier van belang, wordt bij de vaststelling van een bestemmingsplan, op grond waarvan de aanleg van een buisleiding of StAB 1 / 2013
Page 1 and 2:
1 2013 Inhoud 7 13 51 87 98 Artikel
Page 3 and 4:
2 Inhoud Milieu/natuur/water 13 13-
Page 5 and 6:
4 Inhoud Ruimtelijke ordening 51 13
Page 7 and 8:
6 Inhoud Schadevergoeding 87 13-31*
Page 9 and 10:
8 Artikel De ontwikkeling van het p
Page 11 and 12:
10 Artikel percentage dan 2% voor r
Page 13 and 14:
12 Artikel KB 23 december 1980, nr.
Page 15 and 16:
14 Milieu/natuur/water 2. Relevante
Page 17 and 18:
16 Milieu/natuur/water staatssecret
Page 19 and 20: 18 Milieu/natuur/water Conclusie 4.
Page 21 and 22: 20 Milieu/natuur/water 6. MOB betoo
Page 23 and 24: 22 Milieu/natuur/water zich tot dez
Page 25 and 26: 24 Milieu/natuur/water 1. Procesver
Page 27 and 28: 26 Milieu/natuur/water alleen van t
Page 29 and 30: 28 Milieu/natuur/water belang, zijn
Page 31 and 32: 30 Milieu/natuur/water 2. Procesver
Page 33 and 34: 32 Milieu/natuur/water gebracht. Mi
Page 35 and 36: 34 Milieu/natuur/water dan wel dat
Page 37 and 38: 36 Milieu/natuur/water uit een oogp
Page 39 and 40: 38 Milieu/natuur/water sende beoord
Page 41 and 42: 40 Milieu/natuur/water daarmee ook
Page 43 and 44: 42 Milieu/natuur/water De vestiging
Page 45 and 46: 44 Milieu/natuur/water Zie ook besm
Page 47 and 48: 46 Milieu/natuur/water 13-11 Rb. Ma
Page 49 and 50: 48 Milieu/natuur/water overtredinge
Page 51 and 52: 50 Milieu/natuur/water houderij en
Page 53 and 54: 52 Ruimtelijke ordening van deze pa
Page 55 and 56: 54 Ruimtelijke ordening Hierbij ove
Page 57 and 58: 56 Ruimtelijke ordening leefklimaat
Page 59 and 60: 58 Ruimtelijke ordening 9. Het bero
Page 61 and 62: 60 Ruimtelijke ordening of in hoofd
Page 63 and 64: 62 Ruimtelijke ordening planvoorsch
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening Uitspraak D
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening beroep onge
Page 69: 68 Ruimtelijke ordening artikel 1.9
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening artikel 2.1
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening om een bouw
Page 77 and 78: 76 Ruimtelijke ordening door de gem
Page 79 and 80: 78 Ruimtelijke ordening dat de uitg
Page 81 and 82: 80 Ruimtelijke ordening De Afdeling
Page 83 and 84: 82 Ruimtelijke ordening (...) 42. I
Page 85 and 86: 84 Ruimtelijke ordening kan worden
Page 87 and 88: 86 Ruimtelijke ordening perceel of
Page 89 and 90: 88 Schadevergoeding 7. De rechtbank
Page 91 and 92: 90 Schadevergoeding zou worden gebr
Page 93 and 94: 92 Schadevergoeding advies van de S
Page 95 and 96: 94 Schadevergoeding 13. De conclusi
Page 97 and 98: 96 Schadevergoeding maatschappelijk
Page 99 and 100: 98 Register op onderwerp Dit regist
Page 101 and 102: 100 Register op artikel Dit registe
show all

StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?