StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

82 Ruimtelijke ordening
(...)
42. In hetgeen is aangevoerd, ziet de Afdeling aanleiding
voor het oordeel dat het bestemmingsplan en het exploi-
tatieplan “Binckhorst (Nieuwe Binckhorst-Zuid) zijn vastge-
steld in strijd met het recht.
Gelet op hetgeen is overwogen in 2.11, 16.6.3, 20.7,
23.3 en 24.2. ziet de Afdeling aanleiding om de rechtsge-
volgen in stand te laten van de delen van het bestemmings-
plan die voorzien in de aanleg van de Rotterdamsebaan
en de daarbij behorende infrastructuur zoals aangegeven
op de door de raad bij zijn nadere stuk van 12 mei 2011
overgelegde verbeelding en de daarvoor benodigde plan-
regels zoals weergegeven in het verweerschrift van
17 december 2010 en de bouwverboden in de artikelen
12, lid 12.3, 13, lid 13.3, en 14, lid 14.3, van de planre-
gels. Voorts ziet de Afdeling aanleiding om de rechtsge-
volgen in stand te laten van de plandelen die voorzien in
conserverende bestemmingen zoals aangegeven op
voornoemde verbeelding. (...)
42.1. Nu de plandelen waarvoor de rechtsgevolgen in
stand worden gelaten zoals in overweging 42 omschreven,
niet voorzien in de mogelijkheid om een bouwplan als
bedoeld in artikel 6.12 Wro, gelezen in samenhang met
artikel 6.1.2 van het Besluit ruimtelijke ordening, te reali-
seren, staat de vernietiging van het exploitatieplan niet in
de weg aan het in stand laten van de rechtsgevolgen van
deze plandelen.
13-29
ABRvS 19 december 2012, nr.
201203175/1/R4
(Coevorden/bestemmingsplan
‘Gramsbergerstraat, Coevorden’) (LJN:
BY6774)
Het geuronderzoek in verband met het woon- en
leefklimaat van de in het plan voorziene woningen
is niet deugdelijk uitgevoerd. Voorts heeft de raad
er geen blijk van gegeven rekening te hebben
gehouden met het rijksgeurbeleid, welk beleid aan-
geeft terughoudendheid te betrachten bij het
mogelijk maken van woningbouw bij een geurbelas-
ting als hier aan de orde teneinde nieuwe geurhin-
dersituaties te voorkomen, terwijl gelet op het
voorgaande niet is verzekerd dat geen nieuwe hin-
dersituatie zal ontstaan.
Met de in het bestemmingsplan aangehouden
afstand tussen het bedrijf van Smurfit en de nieuwe
woningen wordt beoogd zowel de belangen van de
omwonenden bij een goed woon- en leefklimaat als
het belang van het bedrijf bij een ongehinderde
bedrijfsuitoefening te waarborgen. Nu Smurfit door
de bouw van de woningen mogelijk geconfronteerd
zal worden met klachten over milieuhinder, staat
artikel 1.9 Chw er niet aan in de weg dat hij aanvoert
dat in het plangebied geen goed woon- en leefkli-
maat is gewaarborgd.
artikel 1.1 Chw
artikel 1.9 Chw
1. Het plan voorziet in de bouw van 28 grondgebonden
woningen en ongeveer 32 appartementen op het terrein
van een voormalige aardappelmeelfabriek aan de zuidrand
van de stad Coevorden.
1.1. Ingevolge artikel 1.1, eerste lid, aanhef en onder a,
in samenhang gelezen met categorie 3, onder 3.1 van
bijlage I van de Crisis- en herstelwet (hierna: Chw) is
afdeling 2 van hoofdstuk 1 van de Chw van toepassing op
dit besluit.
4. Smurfit exploiteert een kartonfabriek op ongeveer
40 meter afstand van het plangebied. Smurfit voert aan
dat de voorziene woningbouw de groeimogelijkheden van
het bedrijf beperkt met als gevolg dat de toekomstige
bedrijfsvoering niet gewaarborgd kan worden, omdat ten
onrechte is uitgegaan van de vergunde milieuruimte van
het bedrijf en geen rekening is gehouden met haar uitbrei-
dingsmogelijkheden. (...)
7. Smurfit betoogt dat ter plaatse van de in het plan
voorziene woningen geen goed woon- en leefklimaat kan
worden gewaarborgd. Zij voert hiertoe aan dat het plan in
strijd is met de herziene nota stankbeleid uit 1994 van
het ministerie van VROM en met het rijksbeleid geur uit
1995. Smurfit kan de motivering van de raad om van dit
beleid af te wijken niet volgen. De raad is bij de beoorde-
ling van de geurhinder ten onrechte ervan uitgegaan dat
StAB 1 / 2013