StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

de aanleg, bouw of vestiging van een kwetsbaar of een
beperkt kwetsbaar object wordt toegelaten, tevens het
groepsrisico in het invloedsgebied van de buisleiding ver-
antwoord.
In dit geval is het groepsrisico met betrekking tot de
genoemde aardgastransportleiding niet bij de vaststelling
van het plan verantwoord. De stelling van de raad dat het
college van burgemeester en wethouders bij toepassing
van de wijzigingsbevoegdheid gelet op de wijzigingsregels
verplicht is alsnog te motiveren dat het aspect externe
veiligheid geen belemmering oplevert, acht de Afdeling
hiertoe onvoldoende. De raad dient bij de vaststelling van
het plan te onderzoeken of het toepassing geven aan de
wijzigingsbevoegdheid in overeenstemming met een goede
ruimtelijke ordening zal zijn. Voorts kan het advies van de
Milieudienst Noord-West Utrecht, waarin staat dat de
beoogde uitbreiding naar verwachting geen significante
verhoging van het groepsrisico zal opleveren, niet als
verantwoording in artikel 12 van het Bevb worden aange-
merkt. Daargelaten de omstandigheid dat dit standpunt
niet door de raad zelf is ingenomen, is in dit verband
tevens van belang dat ook over een geringe stijging van
het groepsrisico verantwoording dient te worden afgelegd
(vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 7 december
2011, in zaak nr. 201004864/1/R3).
Naar het oordeel van de Afdeling was ten tijde van de
vaststelling van de wijzigingsbevoegdheid het groepsrisico
in het invloedsgebied van de buisleiding onvoldoende ver-
antwoord. Het betoog slaagt.
3.5. Ten aanzien van het vervoer van gevaarlijke stoffen
over rijksweg A2 staat in de plantoelichting eveneens
vermeld dat het vanwege de lage zelfredzaamheid van
kinderen raadzaam is de buitenschoolse opvang niet bin-
nen het invloedsgebied daarvan van de A2 te situeren. De
raad heeft in dit verband de circulaire “Risiconormering
vervoer gevaarlijke stoffen” (hierna: de circulaire risiconor-
mering) tot uitgangspunt genomen. Gelet op de circulaire
risiconormering wordt geadviseerd om tot de rijksweg A2
een afstand van meer dan 200 meter aan te houden. De
Afdeling stelt gelet op de verbeelding vast dat de grens
van het wijzigingsgebied zich op ongeveer 155 meter
afstand bevindt van de bestemming “Verkeer – Rijkswegen”
waarbinnen de rijksweg A2 is gelegen. Het wijzigingsge-
bied is geheel binnen het invloedsgebied van de rijksweg
A2 gelegen.
Ruimtelijke ordening
Uit de circulaire risiconormering volgt, kort weergegeven
en voor zover hier van belang, dat bij een nieuwe situatie,
zoals hier, het bestuursorgaan verantwoording moet
afleggen wanneer het groepsrisico boven de in de circu-
laire risiconormering gegeven oriëntatiewaarden ligt of
wanneer het groepsrisico toeneemt. In dit geval is het
groepsrisico met betrekking tot het vervoer van gevaarlijke
stoffen over de A2 niet bij de vaststelling van het plan
verantwoord. Om redenen die hiervoor in 3.4 zijn weerge-
geven, kan de stelling dat bij toepassing van de wijzigings-
bevoegdheid alsnog zal worden gemotiveerd dat het
aspect externe veiligheid geen belemmering oplevert, niet
slagen. Ook kan het advies van de Milieudienst Noord-West
Utrecht gelet op het in 3.4 overwogene niet als verantwoor-
ding als bedoeld in de circulaire risiconormering worden
aangemerkt.
De Afdeling is van oordeel dat de raad in afwijking van de
circulaire risiconormering ten onrechte heeft nagelaten bij
de vaststelling van de wijzigingsbevoegdheid het groeps-
risico in het invloedsgebied van de A2 voldoende te ver-
antwoorden. In zoverre moet worden geoordeeld dat de
wijzigingsbevoegdheid niet met de vereiste zorgvuldigheid
is voorbereid. Ook dit betoog slaagt.
13-25
ABRvS 7 november 2012, nr.
201203864/1/A1
(Leidschendam-Voorburg/omgevingsvergunning)
(LJN: BY2516)
Artikel 4, aanhef en eerste lid, onder a, van de bij
het Bor behorende Bijlage II bevat niet de beperking
dat alleen van een bouwvoorschrift van het
bestemmingsplan kan worden afgeweken.
Gelet op de feitelijke situatie is de botenloods voor-
zien op hetzelfde perceel als bedoeld in artikel 1,
eerste lid, van de bij het Bor behorende Bijlage II.
Dat op het perceel deels de bestemming ‘Maatschap-
pelijke doeleinden’ en deels de bestemming
‘Groenvoorzieningen’ rust, maakt dit niet anders.
StAB 1 / 2013
71