StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

13-26
Rb. ’s-Hertogenbosch 13 november 2012,
nr. AWB 12/383 en 12/399 (Bergeijk,
bouwvergunning en omgevingsvergunning
intensieve veehouderij) (LJN: BY4596)
Casus
Op grond van artikel 44 Wonw (oud) is een bouwver-
gunning verleend voor de bouw van een biggen-
stal/loods en vaste mestopslag. De eerder geaccep-
teerde melding als bedoeld in artikel 8.19 WMB is
in bezwaar herroepen en alsnog geweigerd. De
aanvraag om bouwvergunning had alsnog moeten
worden aangehouden. Inmiddels is de Wabo in wer-
king getreden.
Rechtsvraag
Wat is de betekenis van artikel 52 Wonw voor de
nog aan te vragen omgevingsvergunning als bedoeld
in artikel 2.1, 1e lid en onder e van de Wabo?
Uitspraak
Naar het oordeel van de rechtbank voorziet de
Invoeringswet Wabo, waarbij artikel 52 Wonw is
komen te vervallen, niet uitdrukkelijk in overgangs-
recht voor gevallen waarbij ten behoeve van de wij-
ziging van de inrichting een aanvraag om bouwver-
gunning is ingediend vóór 1 oktober 2010 en een
aanvraag om een omgevingsvergunning voor de
activiteit ‘veranderen van een inrichting’ na 1 okto-
ber 2010 is ingediend. Dit zou ertoe kunnen leiden
dat de bouwaanvraag in dit geval, waarop artikel 52
van de Wonw van toepassing blijft, tot in de lengte
der dagen zou moeten worden aangehouden, omdat
een milieuvergunning niet meer kan worden ver-
leend. Een dergelijk rechtsgevolg zou echter op
gespannen voet staan met de uitdrukkelijke bedoe-
ling van de wetgever dat onherroepelijke bouwver-
gunningen die zijn verleend op basis van een vóór
1 oktober 2010 ingediende aanvraag worden
gelijkgesteld met een omgevingsvergunning voor
de activiteit bouwen. Uit de wetsgeschiedenis blijkt
voorts dat de wetgever degene die vóór 1 oktober
2010 een aanvraag heeft ingediend, heeft willen
behoeden voor een confrontatie met het wettelijke
Ruimtelijke ordening
regime van de Wabo, vergelijk de memorie van
toelichting bij de Invoeringwet Wabo (Kamerstukken
II 2008/09, 31 953, nr. 3, p. 67).
Een redelijke wetsuitleg van artikel 1.2, tweede
lid, van de Invoeringswet Wabo brengt naar het
oordeel van de rechtbank met zich dat de omgevings-
vergunning voor de activiteit van het veranderen
van een inrichting als bedoeld in artikel 2.1, eerste
lid, aanhef en onder e van de Wabo wat betreft de
toepassing van artikel 52, tweede lid, van de Wonw
moet worden beschouwd als een milieuvergunning.
Een andere opvatting zou ertoe leiden dat vergun-
ninghoudster, teneinde het bouwplan te verwezenlij-
ken, zich door inwerkingtreding van de Wabo
gedwongen ziet een aanvraag om een omgevings-
vergunning voor de activiteit bouwen in te dienen,
die aan de hand van alsdan van toepassing zijnde
rechtsregime door verweerder moet worden beoor-
deeld. Een dergelijke opvatting doet afbreuk aan de
bedoeling van de wetgever om de voorbereiding van
de beslissing op de bouwaanvraag conform het oude
recht te laten geschieden uit oogpunt van rechtsze-
kerheid.
Het vorenstaande betekent dat de aanhoudingsplicht
van artikel 52 van de Wonw in dit geval eveneens
eindigt door verlening van een omgevingsvergunning
als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder
e van de Wabo.
artikel 52 Wonw
artikel 2.1 lid 1 onder 2 Wabo
artikel 1.2 lid 2 Invoeringswet Wabo
73
13. In de tweede plaats leidt bovenstaande overweging
tot de vraag of de aanhoudingsplicht van artikel 52, eerste
lid, van de Ww ziet op het geval, zoals thans aan de orde
is, dat er weliswaar voor 1 oktober 2010 een aanvraag
om bouwvergunning is gedaan, maar eerst na 1 oktober
2010 een aanvraag om omgevingsvergunning voor de
activiteit milieu wordt ingediend. 14. De rechtbank over-
weegt daaromtrent als volgt. 15. Op 1 oktober 2010 is
de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in
werking getreden. Ingevolge artikel 1.2, tweede lid, van
de Invoeringswet Wabo blijft het recht zoals dit gold
onmiddellijk voor het tijdstip van inwerkingtreding van
artikel 2.1 van de Wabo van toepassing op de voorberei-
ding en vaststelling van een beschikking op een aanvraag
StAB 1 / 2013