StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

13-27
ABRvS 14 november 2012, nr.
201201949/1/R1
(Zaanstad/bestemmingsplan ‘C100’) (LJN:
BY3067)
Een anterieure overeenkomst kan niet leiden tot een
verplichting van de raad om een planregel vast te
stellen die de raad niet in overeenstemming met
een goede ruimtelijke ordening zou achten. Dit zou
zich immers niet verdragen met de door de wetgever
in artikel 3.1 Wro aan de raad toegekende
bevoegdheid om, in het belang van een goede
ruimtelijke ordening, bestemmingsplannen vast te
stellen na het volgen van de daartoe in deze wet
dwingend voorgeschreven en met waarborgen
omklede procedure. De definitieve beslissing over
de vaststelling van het bestemmingsplan kan mede
afhankelijk van alle in de loop van de procedure
naar voren gekomen feiten en belangen – ook de
mogelijke belangen van derden – anders uitvallen
dan van gemeentewege bij het sluiten van de over-
eenkomst is ingeschat. Dat een overeenkomst is
gesloten, is wel een omstandigheid die de raad bij
de vaststelling van het plan in zijn overwegingen
dient te betrekken.
artikel 3.1 Wro
1. Het plan voorziet in de bouw van 64 woningen in het
gebied aan het einde van de Cypressehout. Het betreft
een globaal plan met uitwerkingsplicht.
3. Ymere betoogt dat de raad artikel 3, lid 3.1, onder m,
van de planregels niet heeft mogen vaststellen, gelet op
de tussen de gemeente en haar op 11 november 2009
gesloten anterieure exploitatieovereenkomst. Daartoe
voert Ymere aan dat partijen zijn overeengekomen dat in
het plangebied uitsluitend vrije sector woningen worden
gerealiseerd. Volgens Ymere is het onjuist dat de raad
vanwege het gemeentelijk beleid genoodzaakt was om af
te wijken van de exploitatieovereenkomst, omdat gelet op
artikel 12.1 van de exploitatieovereenkomst zij zich heeft
verplicht het aandeel sociale woningbouw, zijnde ten min-
ste 30 % van het totaal aantal woningen op de locatie
Ruimtelijke ordening
C100, te realiseren op de nabijgelegen locatie “Torens 3
en 4”. Voorts voert Ymere aan dat de raad met het vast-
stellen van lid 3.2, onder m, beoogd heeft om haar onder
druk te zetten teneinde een exploitatieovereenkomst aan
te gaan voor de locatie “Torens 3 en 4”.
3.1. De raad stelt dat in de op 11 november 2009 met
Ymere gesloten anterieure exploitatieovereenkomst de
beleidsnorm is losgelaten ten aanzien van sociale
woningbouw voor de locatie “C100” onder de voorwaarde
dat in een ander door Ymere te ontwikkelen gebied, de
locatie “Torens 3 en 4”, compensatie plaatsvindt, waardoor
het aandeel sociale woningbouw over beide locaties
gezamenlijk ten minste 30 % bedraagt. Nu Ymere tot op
heden een overeenkomst inzake de exploitatie van de
locatie “Torens 3 en 4" niet heeft ondertekend, was de
raad gezien het gemeentelijk beleid genoodzaakt voor de
locatie “C100” een plan vast te stellen dat in overeenstem-
ming is met het beleid ten aanzien van het aandeel aan
sociale huurwoningen. Van het gebruik van een bevoegd-
heid voor een ander doel dan waarvoor zij is verleend is
geen sprake, aldus de raad.
De raad voert voorts aan dat zodra op enigerlei wijze de
compensatie van sociale woningbouw op een alternatieve
locatie voldoende zeker is gesteld, de gemeente bereid
is om af te wijken van de 30 %-norm voor de locatie
“C100”. Daartoe voorziet de in artikel 3.2, onder n, van
de planregels aan het college van burgemeester en wet-
houders toegekende bevoegdheid.
75
3.2. Ymere en de gemeente hebben op 11 november
2009 een anterieure exploitatieovereenkomst gesloten
inzake de ontwikkeling van de locatie “C100”. De overeen-
komst bevat de volgende bepalingen
– Artikel 12, eerste lid: “In het exploitatiegebied zullen
de volgende woningbouwcategorieën worden gereali-
seerd die nader zijn beschreven in bijlage 10: 64 vrije
sector woningen;
– Het aandeel sociale huur- en koopwoningen, zijnde
ten minste 30 % van het totaal aantal woningen op de
locatie C100, zal gerealiseerd worden op de van de
gemeente te kopen c.q. gekochte grond, plaatselijk
bekend “Torens 3 en 4” (kadastraal bekend gemeente
Zaandam, sectie K, nr. 12154), eveneens gelegen
aan de Cypressehout te Zaandam.”
– Artikel 12, tweede lid: “De exploitant is zich ervan
bewust dat het bepaalde in dit artikel en artikel 13
StAB 1 / 2013