StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

84 Ruimtelijke ordening
kan worden gewaarborgd indien aan de vergunningvoor-
schriften wordt voldaan.
7.6. Voor zover de raad betoogt dat de geurhinder aan-
vaardbaar is, omdat de situatie in dit plan vergelijkbaar is
met de situatie in het bestemmingsplan “Bogasterrein”,
overweegt de Afdeling het volgende.
Niet in geschil is dat in het bestemmingsplan “Bogaster-
rein” op een afstand van meer dan 100 meter van het
bedrijf van Smurfit woningen mogelijk zijn gemaakt. In dit
plan worden op een afstand van 50 meter van het bedrijf
van Smurfit woningen mogelijk gemaakt. Gelet op deze
verschillen in de feitelijke situatie tussen het bestemmings-
plan “Bogasterrein” en het voorliggende bestemmingsplan
heeft de raad er niet vanuit mogen gaan dat de situatie
dermate vergelijkbaar is dat uit het oordeel van de Afdeling
in de uitspraak uit 2007 zonder meer kan worden afgeleid
dat ook de geursituatie ter plaatse van de in het voorlig-
gende plan voorziene woningen aanvaardbaar is.
7.7. Gelet op het voorgaande berust het standpunt van
de raad dat ter hoogte van de in het plan voorziene
woningen een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan
worden gewaarborgd niet op een deugdelijk onderzoek.
Voorts heeft de raad er geen blijk van gegeven rekening
te hebben gehouden met het rijksgeurbeleid, welk beleid
aangeeft terughoudendheid te betrachten bij het mogelijk
maken van woningbouw bij een geurbelasting als hier aan
de orde teneinde nieuwe geurhindersituaties te voorkomen,
terwijl gelet op het voorgaande niet is verzekerd dat geen
nieuwe hindersituatie zal ontstaan.
7.8. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de uitspraak
van 19 januari 2011 in zaak nr. 201006426/1/R2 kan uit
de memorie van toelichting op het wetsvoorstel van de
Chw (Kamerstukken II 2009/10, 32 127, nr. 3, blz. 49)
worden afgeleid dat de wetgever met artikel 1.9 van de
Chw de eis heeft willen stellen dat er een verband moet
bestaan tussen een beroepsgrond en de daadwerkelijke
(of: achterliggende) reden om een besluit in rechte aan te
vechten en dat de bestuursrechter een besluit niet moet
vernietigen wegens schending van een rechtsregel die
niet strekt tot bescherming van een belang waarin de
eisende partij feitelijk dreigt te worden geschaad. Met de
in het bestemmingsplan aangehouden afstand tussen het
bedrijf van Smurfit en de nieuwe woningen wordt beoogd
zowel de belangen van de omwonenden bij een goed woon-
en leefklimaat als het belang van het bedrijf bij een onge-
hinderde bedrijfsuitoefening te waarborgen. Nu Smurfit
door de bouw van de woningen mogelijk geconfronteerd
zal worden met klachten over milieuhinder, staat artikel
1.9 Chw er niet aan in de weg dat hij aanvoert dat in het
plangebied geen goed woon- en leefklimaat is gewaar-
borgd.
13-30
ABRvS 27 december 2012, nr.
201204789/1/A1
(Ouder-Amstel/handhaving) (LJN:
BY7347)
In casu staat de bestemming niet in de weg aan het
gebruik van het achterste deel van het perceel als
erf. Voorts is het deel van het perceel dat achter de
schuur is gelegen, direct gelegen bij het hoofdge-
bouw en feitelijk ingericht ten dienste van het
gebruik van de woning, als bedoeld in artikel 1 lid
1 van bijlage II bij het Bor. Daarbij wordt in aanmer-
king genomen dat de schuur is voorzien van een
deur en dat het achter de schuur gelegen deel van
het perceel wordt gebruikt als tuin, en om de woning
vanaf de achterzijde te kunnen bereiken. Het voor-
gaande brengt met zich dat het voetpad en de strook
grond deel uitmaken van het achtererf, als bedoeld
in artikel 1 lid 1 van bijlage II bij het Bor. Dit bete-
kent dat het college zich terecht op het standpunt
heeft gesteld dat het achtererfgebied voor niet meer
dan 50% is bebouwd.
artikel 1 lid 1 Bijlage II Bor
Procesverloop
Bij besluit van 12 mei 2011 heeft het college geweigerd
handhavend op te treden tegen de bouwwerkzaamheden
op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 23 augustus 2011 heeft het college het
door [appellant sub 2] daartegen gemaakte bezwaar
ongegrond verklaard.
StAB 1 / 2013