Overeenstemming tussen het arbeidsrecht en de ...

DE BEGRIPPEN ‘HANDICAP’ EN ‘GEZONDHEID(STOESTAND)’tieve handicap maar ook met vooroordelen die daaraan ten onrechte verbonden zijn. Alsklassiek voorbeeld geldt een vooroordeel over een rolstoelgebruiker waarvan – totaal tenonrechte – ook vermoed wordt dat hij te kampen heeft met verstandelijke beperkingen.Verschillende auteurs geven aan dat zelfs vermeende handicaps onder de bedoelde reikwijdtevan het begrip uit de wet kunnen vallen, dit zou men ook kunnen afleiden uit de parlementairevoorbereiding van de nieuwe Discriminatiewet;- Onduidelijkheid bestaat ook over de vraag of het begrip handicap beperkt is tot ‘huidigehandicap’ of ook uitgebreid mag worden tot ‘gewezen handicap’ of tot ‘te verwachten handicap’.Wat betreft toekomstige of gewezen handicaps lopen de meningen uiteen. Volgens sommigeauteurs zouden deze wel onder het begrip vallen. Deze visie gaat ervan uit dat handicaps nietnoodzakelijk onomkeerbaar zijn en dat daarmee ook ten aanzien van bepaalde ziektes eenverplichting bestaat om redelijke aanpassingen uit te voeren als deze geen onevenredige belastingbetekenen. Andere auteurs pleiten hiertegen en zijn van mening dat tijdelijke invaliditeit enziektes in beginsel niet onder het begrip handicap gebracht kunnen worden, onder meer omdat“gezondheidstoestand” als aparte discriminatiegrond vermeld staat. Dit zou er direct op kunnenwijzen dat het niet de bedoeling zou zijn om te voorzien in een verplichting tot aanpassingen tenbehoeve van diegenen die behoren tot de laatste categorie. 43- Onduidelijkheid is er verder ook of van een handicap slechts sprake kan zijn in geval van een‘tijdelijke invaliditeit’.In de Discriminatiewet van 2003 (en die van 2007) werd (wordt) ook de ‘huidige en toekomstigegezondheidstoestand’ beschouwd als een mogelijke discriminatiegrond. Deze beoogde ondermeer bescherming te bieden aan bestaande, eventueel degeneratieve ziektes maar vooral ookaan ziektes die in hoofde van de betrokken persoon nog niet tot uiting waren gekomen maar diemet waarschijnlijkheid voorspeld kunnen worden op basis van genetische testen.Er bestond discussie of de indieners van de wet ook het medische verleden van de persoonwilden beschermen. De bewoording van de wet, namelijk ‘huidige of toekomstige gezondheidstoestand’leek eenduidig de gewezen gezondheidstoestand, die wel uitdrukkelijk was opgenomenin CAO nr. 38, uit te sluiten als verboden grond van discriminatie.Uit de voorbereidingen van de Discriminatiewet van 2003 valt echter op te maken dat de grondweliswaar in de eerste plaats bescherming beoogt te bieden tegen voorspellende genetischetests, maar dat men ook wel degelijk het medische verleden van de persoon beoogde tebeschermen.De Discriminatiewet van 10 mei 2007 vermeldt daarenboven ook nog ‘genetische eigenschap’als verboden discriminatiegrond. Dit verbod is uiteraard van belang in het kader van de voorspellendegenetische testen.Ook de ‘fysieke eigenschap’ is een expliciete discriminatiegrond in de Discriminatiewet.Inzake het criterium fysieke eigenschap werd, net zoals bij het begrip handicap, geen enkeleverduidelijking geboden in de parlementaire voorbereiding.Bepaalde rechtsleer stelt dat men – rekening houdend met één van de doelstellingen van dewet, namelijk bescherming bieden aan gronden die inherent zijn aan een persoon en waarop hij43D. DE PRINS, S. SOTTIAUX en J. VRIELINK, Handboek discriminatierecht, Antwerpen, Kluwer, 2003.14