Overeenstemming tussen het arbeidsrecht en de ...

ARBEIDSONGESCHIKTHEID IN HET ARBEIDSRECHTARBEIDSONGESCHIKTHEID IN HET ARBEIDSRECHTDEFINITIE VAN ARBEIDSONGESCHIKTHEID IN HET ARBEIDSRECHTArt. 31 § 1 Arbeidsovereenkomstenwet bepaalt dat de onmogelijkheid voor de werknemer omzijn werk te verrichten ten gevolge van ziekte of ongeval, de uitvoering van de overeenkomstschorst.Uit deze tekst blijkt duidelijk dat het niet gaat over een beoordeling van de algemene geschiktheidof ongeschiktheid tot het presteren van werk. De ongeschiktheid wordt uitdrukkelijk gelinktaan ‘zijn werk’. Het is het werk dat de werknemer normaal moet verrichten in het kader van deuitvoering van zijn arbeidsovereenkomst. Theoretisch kan men stellen dat een werknemer diegeschikt is om elk werk te verrichten behalve het werk dat hij moet doen in het kader van deuitvoering van zijn arbeidsovereenkomst arbeidsongeschikt is in de arbeidsrechtelijke betekenisvan het woord.Wie zijn pink verstuikt heeft een lage graad van algemene ongeschiktheid. Betreft het eenconcertpianist dan verhindert de verstuiking de pianist om zijn werk te verrichten en is hijarbeidsongeschikt in de arbeidsrechtelijke betekenis van het woord. Een blinde heeft een hogegraad van algemene ongeschiktheid. Een tewerkgestelde blinde is niettegenstaande zijnhandicap arbeidsgeschikt in de arbeidsrechtelijke betekenis van het woord.De onmogelijkheid moet veroorzaakt zijn door een ziekte of een ongeval. Er wordt in rechtsleeren rechtspraak weinig aandacht geschonken aan wat in deze context moet begrepen wordenonder een ongeval. Geïnspireerd door de Arbeidsongevallenwet mag men aannemen dat dewetgever een plotse gebeurtenis bedoelt waardoor een letsel veroorzaakt wordt. Over de notieziekte bestaat wat meer discussie. In de rechtspraak vindt men discussie over iemand diebijvoorbeeld vrijwillig een plastische chirurgie laat uitvoeren of iemand die zich vrijwillig laatsteriliseren. De arbeidsongeschiktheid die er het gevolg van is staat niet ter discussie. Welbetwist wordt of er hier sprake kan zijn van een ziekte.De betwisting over plastische chirurgie werd voorgelegd aan de arbeidsrechtbank te Gent. Derechter refereerde naar de omschrijving van gezondheid zoals die voorkomt in de preambulevan de Constitutie van de Wereld Gezondheidsorganisatie. In die preambule leest men : “Healthis a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence ofdisease or infirmity”. Een dergelijke ingreep laat men slechts uitvoeren indien men zich ofwelfysisch, ofwel mentaal, ofwel sociaal niet wel voelt. Volgens de geciteerde tekst is men dus nietgezond. En wie niet gezond is, is ziek, zo redeneerde de rechter.De vrijwillige sterilisatie kwam aan bod voor het Hof van Cassatie. Het hof voegde een belangrijkelement toe aan de discussie, nl. het beroepsgeheim van de arts. De oorzaak van dearbeidsongeschiktheid valt onder het beroepsgeheim van de arts. Hij mag niet verklaren dat dearbeidsongeschiktheid het gevolg is van een vrijwillige sterilisatie.Belangrijk is nog dat in de omschrijving van arbeidsongeschiktheid, anders dan bij overmacht,de schuldvraag niet ter sprake komt. Ook wanneer de werknemer zelf schuld heeft aan zijnarbeidsongeschiktheid heeft hij een geldig excuus om zijn arbeidsovereenkomst niet uit tevoeren. Dat blijkt niet alleen uit het feit dat in art. 31 § 1 geen verwijzing staat naar de oorzaak50