Tilrådning til Miljøverndepartementet - Advokatfirmaet Lund & Co DA

More documents

Recommendations

Info

3.21 Begrunnelse og andre krav til tillatelsene innføring i temaet, status og utfrodringer Begrunnelse kommunens behandling av søknader etter motorferdselloven er undergitt saksbehandlingsreglene i forvaltningsloven. Som det fremgår av rundskriv t-1/96 punkt 7.3.3.innebærer dette at bestemmelsene om begrunnelsesplikt og klagefrist og de øvrige bestemmelsene om klage kommer til anvendelse kommer til anvendelse. det følger av forvaltningsloven § 24 første ledd at hovedregelen er at enkeltvedtak skal begrunnes og at begrunnelsen skal gis samtidig med at vedtak treffes. i annet ledd første setning finnes det imidlertid et unntak som åpner for at samtidig begrunnelse kan unnlates i visse tilfeller. dette unntaket lyder: ”I andre saker enn klagesaker kan forvaltningsorganet la være å gi samtidig begrunnelse dersom det innvilger en søknad som det ikke er grunn til å tro at noen part vil være misfornøyd med vedtaket.” denne unntaksmuligheten fra kravet om samtidig begrunnelse, innebærer at det kan argumenteres med at det i mange tilfeller ikke vil være påkrevd etter forvaltningslovens regler å gi noen begrunnelse når en kommune fatter vedtak om å tillate motorferdsel i utmark. Som for andre miljølover er det slik at saker om motorferdsel i utmark er kjennetegnet ved at det er flere berørte interesser enn de som er representert ved parter i saken. når kommunen gir avslag på søknaden og dermed holder seg til hovedregelen om at motorferdsel i utmark er forbudt, må vedtaket begrunnes da man må anta at parten som har søkt blir misfornøyd med vedtaket. når kommunen derimot gjør unntak fra forbudet og gir en tillatelse eller dispensasjon, kan kommunen, med henvisning til forvaltningsloven, la være å formulere en samtidig begrunnelse fordi ingen ”parter” kan antas å være misfornøyd med vedtaket. det er dokumentert at mange kommunale enkeltvedtak som åpner for motorferdsel i utmark ikke begrunnes. at dette forekommer fører blant annet til at motorferdsellovens karakter av å være er forbudslov ikke kommer tydelig frem verken for allmennheten, politikere eller kommunenes saksbehandlere. 110 Krav til tillatelsene det er bare for tillatelser til bruk av motorkjøretøy som gis med hjemmel i nasjonal forskrift at regelverket eksplisitt stiller krav om at den tillatelse som gis av kommunene skal være skriftlig. det fremgår av nasjonal forskrift § 7. det følger videre av nasjonal forskrift § 7 at kommunen i tillatelsen kan sette vilkår, blant annet om at kjøring skal skje etter angitte traseer. det fremgår også direkte av forskriften at tillatelsen kan tidsbegrenses. når det gjelder tillatelser som gis til bruk av motorfartøy og luftfartøy fremgår det av motorferdselloven § 6 at tillatelsen kan gis for bestemte tilfeller eller for bestemte tidsrom, samt at kommunen kan sette vilkår for tillatelsen. alle de nevnte saksbehandlingsreglene er kan-regler og det stilles ingen absolutte krav til tillatelsen. dN foreslo Krav om vurdering og begrunnelse i tillegg til de krav til vurderinger som skal gjøres av vedtaksmyndigheten i forbindelse med søknader behandlet etter dispensasjonsbestemmelsen, foreslo dn i høringsdokumentet § 26 (vurdering og begrunnelse av enkeltvedtak) at det tas inn i loven et krav om at ethvert transportbehov det søkes om å få tillatelse til skal vurderes mot mulige skader og ulemper for naturmiljøet og muligheten til å oppleve stillhet og ro. det presiseres at i denne vurderingen skal vedtaksmyndigheten legg føre vàr-prinsippet til grunn og at den enkelte søknad skal ses i sammenheng med forventet antall tilsvarende søknader. i tillegg foreslås det et krav om at alle enkeltvedtak skal begrunnes samtidig med at vedtaket fattes. det kreves at denne begrunnelsen fremgår av selve vedtaket og forklarer hvordan de ulike kriteriene i den aktuelle bestemmelsen er vurdert, samt hvilke skader og ulemper tillatelsen kan få for naturmiljøet, og for muligheten til å oppleve stillhet og ro, samt hvordan behovet for motorferdselen er vurdert opp mot disse virkningene av tillatelsen. Krav til tillatelsene i høringsdokumentet foreslo dn at vedtak i form av tillatelser til motorferdsel skal være skriftlige og gis på blankett utformet av departementet, jf høringsforslagets § 27 (krav til tillatelsen). videre foreslo dn i høringsdokumentets § 27(krav til tillatelsen) at alle tillatelser skal være personlige eller knyttes til et bestemt motordrevet fremkomstmiddel og begrenses til et bestemt tidsrom og et nærmere angitt antall turer. dn foreslo at det kun
kan gis tillatelse til transport som skal foregå senere enn to uker fra vedtakstidspunktet og at kommunen ved utferdigelsen av tillatelsen skal ta stilling til og bestemme trase for kjøringen. For flere av bestemmelsene kan det bare åpnes for kjøring langs trase angitt i kommunal motorferdselplan, men der så ikke er tilfelle foreslår dn at trase skal markeres på kart som vedlegges tillatelsen. etter høringsforslagets § 27 (krav til tillatelsen) kan tillatelsene i særlige tilfeller gis for flere år av gangen, men aldri mer enn fire år. i høringsforslagets § 26 (vurdering og begrunnelse av enkeltvedtak) siste ledd foreslo dn at alle tillatelser og dispensasjoner som gis av kommuner skal sendes i kopi til det lokale statlige naturoppsynet, lokalt politi, fylkesmannen og til lokale organisasjoner og lag som på forhånd har bedt om det. Fra høringa Vurdering og begrunnelse Justisdepartementet er enig i at unntaket fra krav til vedtakets begrunnelse i forvaltningsloven § 24 annet ledd første punktum ikke passer godt ved dispensasjonsvedtak i lover som er ment å verne allmenne interesser som miljøet. justisdepartementet ser også at rundskriv t- 1/96 som stiller et krav om at dispensasjonsvedtak også grunngis ikke har vært tilstrekkelig. justisdepartementet støtter derfor at det inntas et særskilt krav til begrunnelse av dispensasjonsvedtak i loven. Flere fylkesmenn trekker også frem at begrunnelse av alle enkeltvedtak er svært viktig. For øvrig er dette forslaget kun i liten grad kommentert i høringsrunden. noen kommuner foreslår at hele høringsforslagets § 26 bør tas ut av loven, mens andre mener forvaltningslovens begrunnelseskrav bør være tilstrekkelig. enkeltkommuner uttaler også at det er lite formålstjenlig at loven detaljregulerer informasjonsutveksling mellom politi, Sno, fylkesmann og evt. organisasjoner og mener partene lokalt kan bli enige om praktiske løsninger. Norges naturvernforbund mener derimot at den samlede belastningen som naturmiljøet vil eller kan bli utsatt for, jf. forslaget til naturmangfoldloven § 10, også bør tas inn i de vurderinger kommunen skal gjøre før eventuell tillatelse gis. 111 Krav til tillatelsene dn ba ikke spesifikt om det i høringsbrevet, men det er flere som har kommentert de krav dn gjennom forslaget til § 27 (krav til tillatelsen) foreslo skal stilles til ethvert enkeltvedtak som fattes etter motorferdselloven. Justisdepartementet mener bestemmelsen i høringsforslagets § 27 første ledd om at tillatelsene skal være skriftlig og på særskilt blankett er en saksbehandlingsregel som ikke retter seg mot borgerne og derfor hører hjemme i forskrift eller rundskriv. videre fraråder justisdepartementet at det ikke kan gis tillatelser til transport som skal finne sted tidligere enn to uker fra vedtakstidspunktet. justisdepartementet mener regelen virker unødvendig stram i forhold til de tran sportbehov som kan tenkes å melde seg, og vil skape problemer dersom vedtaket blir påklaget. tilsvarende skepsis til denne firkantede regelen uttrykkes av politidirektoratet som viser til vurderinger gjort av vestfinnmark politidistrikt. Politidirektoratet viser til kommentar fra agder politidistrikt om at det er et stadig problem at dispensasjoner som gis av kommuner er unøyaktige i fht trase, eller hvem som etter tillatelsen har fått rett til å kjøre. politidistriktet ønsker at det stilles strenge krav, helst standardisert oppsett, på hvordan et løyve skal se ut. Fra fylkesmennene er kravene til tillatelsene ikke kommentert i noe særlig grad, men Norges Naturvernforbund er enig i dns forslag til § 27 (krav til tillatelsen). mange kommuner er kritiske til kravet om at det må være to uker mellom vedtak og faktisk tidspunkt for motorferdsel. det argumenteres med at dette vil fungere byråkratiserende og vil medføre en lite fleksibel saksbehandling og service overfor kommunenes innbyggere. noen kommuner en to-ukers frist ikke er urimelig å stille, men at det også bør åpnes for å behandle søknader i et kortere tidsperspektiv. Flere kommenterer at dette vil være spesielt urimelig i forhold til motorferdsel i forbindelse med næring. grunneiere og næringsinteresser har imidlertid bare i svært liten grad kommentert to ukers fristen. Norges Bondelag og Norges Skogeierforbund reagerer derimot på at tillatelser ikke kan gis for mer enn fire år. disse organisasjonene mener at det spesielt for søknadspliktige utmarksnæringer, må åpnes for tillatelser i lengre perioder enn fire år. det vises til at dette er nødvendig for å ha sikkerhet i forhold til langsiktige investeringer i slik næring.
Page 1 and 2:
Tilrådning til Miljøverndeparteme
Page 3 and 4:
Innhold 1 innledning og hovedgrep .
Page 5 and 6:
Stor vekst i motorferdsel i utmark
Page 7 and 8:
1.2.3 Leiekjøring som hovedregel p
Page 9 and 10:
1.2.9 Loven skal også gjelde på s
Page 11 and 12:
Forbudsbestemmelsen ble formet slik
Page 13 and 14:
Forsøket gir ingen erfaringer på
Page 15 and 16:
ådgivende gruppe har under hele pr
Page 17 and 18:
i de tilfellene der temaet, særski
Page 19 and 20:
3.1 Strukturen på regelverket for
Page 21 and 22:
fremkomstmiddelskategoriene motorkj
Page 23 and 24:
og håndheving, forholdet til plan
Page 25 and 26:
3.2 Formålet med loven innføring
Page 27 and 28:
organisasjonene mener dns forslag t
Page 29 and 30:
nevnes særskilt i formålsbestemme
Page 31 and 32:
etter mal av friluftlovens regler f
Page 33 and 34:
landbrukseiendom som det er vanskel
Page 35 and 36:
utvidelse vil fjerne all tvil om hv
Page 37 and 38:
områdene. For å oppnå mest mulig
Page 39 and 40:
3.4 Krav om aktsom og hensynsfull m
Page 41 and 42:
og ro”. etter sin ordlyd vil dett
Page 43 and 44:
motorferdsel skal foregå så aktso
Page 45 and 46:
ettsvirkninger av aktsomhetsbestemm
Page 47 and 48:
3.5 Utforming av de materielle regl
Page 49 and 50:
noen mener at det er tatt galt utga
Page 51 and 52:
avgjørende for at dn ikke anbefale
Page 53 and 54:
3.6 Kommunale motorferdselplaner da
Page 55 and 56:
Norges vassdrags og energidirekto
Page 57 and 58:
det foreslås at kommunene i motorf
Page 59 and 60: det er bare foretatt små justering
Page 61 and 62: gi tillatelser ble noe begrenset, s
Page 63 and 64: drøfting i utgangspunktet er lovfo
Page 65 and 66: ilo-konvensjonen stiller til landre
Page 67 and 68: at kommunen får hjemmel til å gi
Page 69 and 70: 3.10 Kjøring til kurante formål i
Page 71 and 72: aktsomhetskravet, som foreslås i l
Page 73 and 74: dn foreslår derfor at det aller me
Page 75 and 76: 3.11 Rekreasjonsløyper og isfiskel
Page 77 and 78: 3.12 Luftfartøy innføring i temae
Page 79 and 80: helikopter, vil en ofte måtte komb
Page 81 and 82: 3.13 Motorfartøy innføring i tema
Page 83 and 84: 3.14 Barmarkskjøring innføring i
Page 85 and 86: De fleste kommuner har restriktive
Page 87 and 88: 3.15 Kjøring på snødekt mark inn
Page 89 and 90: Mange kommuner mener at det må åp
Page 91 and 92: 3.16 Reiselivsnæring, ny landbruks
Page 93 and 94: Noen grunneierorganisasjoner er eni
Page 95 and 96: dn mener at det fortsatt skal være
Page 97 and 98: 3.17 Transport for forflytningshemm
Page 99 and 100: Som det framgår av kap. 3.7 om ved
Page 101 and 102: Antallet leiekjøringsløyver skal
Page 103 and 104: Mange kommuner har uttalt seg om le
Page 105 and 106: 3.19 Finnmark og Nord-Troms Innfør
Page 107 and 108: Situasjonen og utviklingen i Finnma
Page 109: drøfting adgang for kommunen til
Page 113 and 114: dn mener at et krav om samtidig beg
Page 115 and 116: 3.22 Tilsyn og sanksjoner i forhold
Page 117 and 118: Norges Naturvernforbund er enig i f
Page 119 and 120: 3.23 Kontroll, håndheving og straf
Page 121 and 122: av båt på elv eller innsjø og he
Page 123 and 124: tillatelser til bruk av luftfartøy
Page 125 and 126: ord være av subsidiær karakter og
Page 127 and 128: tilfelle. på samme vis vil det væ
Page 129 and 130: eaksjon skal være bøter, slik det
Page 131 and 132: 3.24 Overgangsregler i dns forslag
Page 133 and 134: For øvrig er det ikke behov for ov
Page 135 and 136: 5 Tilrådning om ny lov om motorfer
Page 137 and 138: § 3. (virkeområde) Loven gjelder
Page 139 and 140: gjøre at det er alle motordrevne f
Page 141 and 142: Andre ledd må leses i sammenheng m
Page 143 and 144: Andre ledd slår fast at det antall
Page 145 and 146: syn og dermed bestemmelsens bokstav
Page 147 and 148: okstav i) kunne transportere ved b
Page 149 and 150: § 10. (motorferdsel i utmark og va
Page 151 and 152: plan og bygningsloven 1 er regulert
Page 153 and 154: avgjørende. det bør også vurdere
Page 155 and 156: som fylkesmannen mener antallet lø
Page 157 and 158: § 16 er ny i forhold til dagens lo
Page 159 and 160: melding til kommunen om alle flygin
Page 161 and 162:
av luftfartøy dersom transporten k
Page 163 and 164:
nødvendige opplysninger om persona
Page 165 and 166:
fullmaktsbestemmelse. departementet
Page 167 and 168:
Kapittel 9. Håndheving og sanksjon
Page 169 and 170:
Første ledd. Skyldkravet etter bes
Page 171 and 172:
For noen av motorferdselformålene
Page 173 and 174:
6 Tilrådning om ny lov om motorfer
Page 175 and 176:
Kapittel 2. Kommunal motorferdselpl
Page 177 and 178:
§ 13. (leiekjøringsordning for sn
Page 179 and 180:
§ 24. (myndighet etter loven og kl
Page 181 and 182:
7 Tilrådning om forskrift om midle
Page 183 and 184:
denne bestemmelsen er et supplement
show all

Tilrådning til Miljøverndepartementet - Advokatfirmaet Lund & Co DA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?