Dossiê Jorge Amado - Academia Brasileira de Letras

A utopia mestiça de Jorge Amado
dividir-se em dois, com hora marcada para um e outro, o sábio e o homem.
Não renegava o candomblé, porque nascera nele. Mas não podia também
renegar a ciência, porque a sabedoria popular era em si incompleta. Se se limitasse
a essa sabedoria, poderia saber de tudo, mas não saberia saber, como
a criança que come uma fruta, sabe o gosto que ela tem, mas não conhece a
causa desse gosto.
É notável, nesse aspecto, a diferença entre Joaquim Nabuco e Jorge Amado.
Nabuco está sujeito à “terrível instabilidade” que ele atribui ao intelectual
sul-americano, que o condena ao exílio eterno, fazendo-o oscilar entre a saudade
do Brasil, quando está na Europa, e a saudade da Europa, quando está
no Brasil. Ele é dois, o menino de Maçangana, preso emocionalmente ao
Brasil, e o diplomata e dândi, incapaz de viver longe de Londres e Paris. Jorge
Amado, ao contrário, sente-se em casa nos dois universos, o brasileiro e o europeu,
simbolizados pelo contraste entre o candomblé e a ciência. Para ele, a
divisão está nas coisas, nas circunstâncias, não na alma, que é una. É a mesma
alma que ora dança no candomblé, ora lê Voltaire.
É por isso que Jorge Amado estava tão descontraído em Estoril. Ele se
sabia materialista, mas o materialismo não o limitava, fazendo-o ter medo de
admitir que tinha medo, ou medo de parecer crédulo. Suspeito que o materialismo
de Jorge Amado não tenha sido aprendido nas cartilhas do marxismo
vulgar, e sim, paradoxalmente, no próprio candomblé. O materialismo soviético
criava polaridades que se baseavam numa lógica disjuntiva: ou isto ou
aquilo. Por isso era um materialismo intolerante. Já o candomblé tende a ser
conjuntivo – não ou/ou, mas e/e. Contribuindo para que as oposições entre
os dois planos, o mágico e o da realidade cotidiana, sejam atenuadas pelo jogo
da lógica conjuntiva, ele acentua mais as semelhanças que as diferenças, e com
isso predispõe para a tolerância.
Tudo isso se ajusta como uma luva a Jorge Amado. Em sua fase militante,
seu dualismo era maniqueísta: o mundo estava dividido em dois blocos irreconciliáveis,
o comunismo, campo do bem, e o capitalismo, o polo do mal.
Depois, seu dualismo se tornou mais inclusivo. Por que escolhas radicais, que
excluem um dos polos, quando é sempre possível acolher elementos dos dois
131