Demersuri pentru anularea trecerii abuzive in rezerva - Valerian Stan

More documents

Recommendations

Info

Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal Dosarul de fond nr. 5470/3/2008 Termen la: 30 septembrie 2008 Subsemnatul Valerian Stan, cu domiciliul ales la Cabinetele Asociate de Avocaţi „Crângariu & Drăgoi”, având sediul în Bucureşti, Calea Moşilor nr. 90, ap. 3, sectorul 3, în calitate de reclamant depun prezentele NOTE DE ŞEDINŢĂ în dosarul sus menţionat, în care ma judec în contradictoriu cu Ministerul Apărării (MApN), în calitate de pârât, cu sediul în Bucureşti, str. Izvor nr 3-5, sectorul 5, În completarea concluziilor noastre de respingere a excepţiei pârâtului privind tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată, facem următoarele precizări: - pe lângă necomunicarea nici până astăzi a Ordinului de trecere în rezervă şi a actelor pe care acesta s-a întemeiat, astfel cum am arărat detaliat în Cererea de chemare în judecată, învederăm instanţei şi faptul că reclamantul nu a cunoscut decât cu circa două luni înainte de formularea şi introducerea Cererii de chemare în judecată – şi nici nu putea să cunoască anterior – împrejurarea că trecerea sa în rezervă a fost făcută cu încălcarea reglementărilor în vigoare la acea dată în sensul că, astfel cum am arătat în cererea de chemare în judecată, măsura trecerii în rezervă putea fi dispusă numai după judecarea ofiţerului în Consiliul de onoare, organism care trebuia să propună luarea acestei măsuri - obligativitatea judecării de către Consiliile de onoare a „tuturor cadrelor care urmează să fie trecute în rezervă din motive imputabile lor” (cum a fost şi cazul reclamantului) a fost introdusă prin completarea Regulamentului disciplinei militare (RDM) cu Dispoziţia ministrului Apărării Naţionale nr. A7/101 din 08.07.1988 (punctul 1, litera A, alineatul 1); pentru punerea în executare a dispoziţiei amintite, în textul acesteia s-a ordonat (punctul 2, alineatul 3) ca, până la data de 01.09.1988, „comandamentele, direcţiile, marile unităţi, unităţile, instituţiile militare şi formaţiunile” să facă menţiuni, „în toate exemplarele din Regulament aflate în evidenţă” cu privire la aceste completări şi modificări – „vor realiza fluturaşi cu completările ordonate şi vor modifica, cu tuş negru, vechile termene cu cele noi, înscriind lângă fiecare completare (modificare) numărul acestei Dispoziţii şi data”; Ordinul ministrului Apărării Naţionale nu a fost pus în aplicare nici sub acest din urmă aspect, împrejurare ce a făcut ca reclamantul să nu cunoască faptul că trecerea sa în rezervă a fost nelegală inclusiv datorită nejudecării sale în Consiliul de onoare înainte ca împotriva sa să fi fost dispusă măsura trecerii în rezervă; din compararea cuprinsului Dispoziţiei ministrului Apărării Naţionale nr. A7/101 din 08.07.1988 cu textele corespondente din Regulamentul disciplinei militare rezultă că modificările şi completările ordonate prin Dispoziţia ministrului nu au fost operate în exemplarele RDM, 22
aflate în unităţile, comandamentele şi instituţiile militare la dispoziţia cadrelor (inclusiv în unitatea din care a făcut parte reclamantul), fapt contrar prevederilor imperative ale Dispoziţiei amintite; - învederăm instanţei, prin compararea celor două reglementări (aflate în Anexa 1 la prezentele Note), câteva exemple din care rezultă că modificările şi completările ordonate prin Dispoziţia A7/101 nu au fost operate în cuprinsul RDM, astfel cum s-a arătat mai sus că se impunea: - deşi art. 77 (privind competenţele Consiliilor de onoare) a fost completat cu fraza „De asemenea judecă toate cadrele care urmează să fie trecute în rezervă din motive imputabile lor”, la acest articol nu a fost ataşat fluturaşul cuprinzînd această completare şi nici nu a fost menţionate, „cu tuş negru, lângă fiecare completare (modificare), numărul acestei Dispoziţii şi data” - deşi prin Dispoziţia A7/101 s-a ordonat ca vechile termene să fie modificate, cu tuş negru, cu termenele noi, nu a fost operată niciuna din modificările stabilite la punctul B al Dispoziţiei A7/1001, şi nici nu a fost menţionate, „cu tuş negru, lângă fiecare completare (modificare), numărul acestei Dispoziţii şi data”; redăm dispoziţiile cuprinse la punctul B al reglementării amintite: „- La art. 91, al. 1, pag. 56, termenul prevăzut de 10 zile se reduce la 3 zile. - La art. 92, al. 7, pag. 59, termenul actual de 5 zile se reduce la 3 zile. - La art. 93, al. 1, pag. 59, termenul existent de 3 zile se reduce la 2 zile, iar la al. 2, termenul de 10 zile se reduce la 3 zile. - La art. 94, al. 3, pag. 60, termenul prevăzut de 10 zile se reduce la 2 zile, iar la al. 4, termenul de 10 zile se reduce la 3 zile.” - dar, în urma documentării pe care am făcut-o de asemenea în interesul soluţionării acestei cauze, rezultă că în Regulamentul disciplinei militare nu au fost operate nici alte multe modificări şi completări, cum ar fi: - modificarea art. 30, conform Ordinului Marelui Stat Major nr. M – N 15113 din 23.04.1976 (privind unele recompense care se pot acorda militarilor) - eliminarea art. 7, alin. 1, conform Dispoziţiunii Marelui Stat Major nr. A.7/124/1989 (privind caracterul obligatoriu al ordinului comandantului şi obligativitatea executării acestuia întocmai şi la timp) - eliminarea art. 27, alin. 6, art. 32 şi art. 39, conform Dispoziţiunii Marelui Stat Major nr. A.7/124/1989 (privind unele recompense care se pot acorda militarilor) - etc. etc. - precizăm că reclamantul a luat cunoştinţă de existenţa Dispoziţiei MApN nr. A7/101 din 08.07.1988 – şi de faptul că actul trecerii sale în rezervă a fost nelegal inclusiv sub aspectul nejudecării sale în prealabil în Consiliul de onoare – numai atunci când, la sfârşitul anului 2007, a aflat de la un fost coleg de la Alianţa Civică, d-l Ioan Roşca, faptul că fostul său coleg din C.A.D.A., mr. Durac Nicolae, a avut, în anul 2005, câştig de cauză în procesul cu MApN, şi după ce a studiat dosarul cauzei fostului său coleg; dacă instanţa ne va solicita, vom putea proba – inclusiv prin corespondenţa electronică dintre reclamant şi d-l Ioan Roşca, datată 07.12.2007 – faptul că reclamantul a aflat întâmplător de procesul fostului său coleg din armată, şi, ulterior, de existenţa Dispoziţiei MApN nr. A7/101. Dacă reclamantul ar fi cunoscut la data trecerii 23
Page 1 and 2: Demersuri pentru anularea trecerii
Page 3 and 4: În fapt: MOTIVE Scurte precizări
Page 5 and 6: puse în practică prin măsuri de
Page 7 and 8: au făcut parte mai multe zeci de o
Page 9 and 10: Conform ordinului M.C. 1898/1990, a
Page 11 and 12: d) art. 65 din RDM prevede că: „
Page 13 and 14: 3.2 plata unor daune în sumă de 1
Page 15 and 16: de la unii generali din conducerea
Page 17 and 18: acordul meu, deşi ştia bine că
Page 19 and 20: Tribunalul Bucureşti - Secţia a I
Page 21: pedepsele şi sancţiunile discipli
Page 25 and 26: Curtea de Apel Bucureşti - Secţia
Page 27 and 28: - până în anul 2003, coordonator
Page 29 and 30: estructurarii marilor unităţi cor
Page 31 and 32: fundamentării calculelor salariale
Page 33 and 34: c) valoarea premiilor pentru rezult
Page 35 and 36: - in perioada 20.08.1977 (de la abs
Page 37 and 38: Curtea de Apel Bucureşti - Secţia
Page 39 and 40: actele nu au fost depuse de reclama
Page 41 and 42: nr.554/2004 modificata, potrivit ca
Page 43 and 44: Durac din garnizoana Timişoara - c
Page 45 and 46: - deşi prin Dispoziţia A7/101 s-a
Page 47 and 48: Înalta Curte de Casaţie şi Justi
Page 49 and 50: competenta normativa expres prevazu
Page 51 and 52: Este de asemenea nesusţinută afir
Page 53 and 54: 2. Printr-o interpretare proprie
Page 55 and 56: asemenea reglementări, un capitol
Page 57 and 58: (publicată în Monitorul Oficial n
Page 59 and 60: alin.1 din Conventia Europeana a Dr
Page 61 and 62: Însă actul de nedreptate care est

Demersuri pentru anularea trecerii abuzive in rezerva - Valerian Stan

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?