Demersuri pentru anularea trecerii abuzive in rezerva - Valerian Stan

Durac din garnizoana Timişoara – care de asemenea în anul 1990 a fost trecut în
rezervă în condiţii identice – s-a adresat justiţiei iar la data de 25 octombrie 2005, prin
Sentinţa civilă nr 648/CA, irevocabilă, a Tribunalului Timiş, Secţia comercială şi de
contencios administrativ, pronunţată în dosarul nr 2806/CA/2005, ordinul ministrului prin
care fostul meu coleg fost trecut în rezervă a fost anulat iar acesta a fost repus în
drepturi şi despăgubit pentru daunele suferite – am depus la dosar, ca Anexa 2 la
cererea de chemare în judecată, hotărârea judecătorească din acest caz, hotărâre
executată în tot de către MAp). În cauza amintită, MAp a invocat de asemenea excepţia
tardivităţii formulării acţiunii, însă atât instanţa de fond cât şi cea de recurs au respins,
deplin justificat şi legal, această excepţie. În consecinţă, apreciem că hotărârea
instanţei de fond, raportată la cea din dosarul menţionat este
discriminatorie şi încalcă:
- Constituţia României: Art. 16 (Egalitatea in drepturi a cetatenilor) – „Cetatenii
sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.”;
- Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: Art.
6 (Dreptul la un proces echitabil) coroborat cu art. 14 (Interzicerea discriminãrii) –
“Exercitarea drepturilor şi libertãţilor recunoscute de prezenta Convenţie trebuie sã fie
asiguratã fãrã nici o deosebire bazatã, în special, pe sex, rasã, culoare, limbã, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naţionalã sau socialã, apartenenţã la o
minoritate naţionalã, avere, naştere sau orice altã situaţie”;
- Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor
fundamentale: Art. 1 (şi urm.) „Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie
asigurată fără nici o discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o
minoritate naţională, avere, naştere sau oricare altă situaţie.”;
- Ordonanţa nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de
discriminare: Art. 1 alin. (2) lit.a) si urm. – „Principiul egalităţii între cetăţeni, al excluderii
privilegiilor şi discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul la un tratament egal în faţa instanţelor judecătoreşti şi a oricărui alt organ
jurisdicţional”.
3. Din cauză că actele administrative în discuţie, respectiv motivele pentru care am
fost trecut în rezervă, nu mi-au fost comunicate (cu justificarea – „orală” – că acestea ar
fi fost „secrete”), nu am putut să apreciez asupra temeiniciei măsurii luate împotriva mea
şi, în consecinţă, asupra oportunităţii exercitării dreptului legal pe care îl aveam de a
cere instanţei anularea actului şi repararea prejudiciilor care mi-au fost produse. Însă, la
sfârşitul anului 2007, la data la care am luat cunoştinţă de faptul că fostul meu
coleg, mr. Nicolae Durac, s-a adresat justiţiei şi că cererea sa a fost admisă, am
constatat că trecerea mea în rezervă – ca şi a fostului meu coleg – s-a făcut
printr-o flagrantă încălcare a legii, respectiv prin încălcarea unei
reglementări – nepublicată din culpa pârâtului – de a cărei existenţă nu
am avut cunoştinţă decât cu două luni înainte de formularea cerererii
de chemare în judecată (atunci am şi decis să mă adresez justiţiei),
reglementare prin care se completa Regulamentul disciplinei militare
(RDM) în sensul că măsura trecerii în rezervă „din motive imputabile
43