analys av utredningsprocesser och till - SLU
analys av utredningsprocesser och till - SLU
analys av utredningsprocesser och till - SLU
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Miljösamverkan Skåne vägtrafikbuller februari 2010<br />
bullerreducering som är tekniskt möjlig <strong>och</strong> ekonomiskt rimlig att åstadkomma.<br />
Domstolarna har ansett att en samlad bedömning <strong>av</strong> en hel järnvägssträcka<br />
med en total<strong>av</strong>vägning <strong>av</strong> rimliga åtgärder som skäligen kan krävas bara kan<br />
komma ifråga vid en <strong>till</strong>ståndsprövning (frivillig), se bl a Miljööverdomstolen<br />
2005-10-18, M 8991-03. Så länge det inte är fallet, blir verksamhetsutövaren<br />
underkastad en <strong>av</strong>vägning i varje enskilt fall.<br />
Bostäder <strong>och</strong> vägar byggda/ombyggda efter våren 1997 antas ha blivit uppförda<br />
så att de fastlagda riktvärdena klaras. Dessa bostäder <strong>och</strong> vägar klassas därför<br />
som ”ny miljö” <strong>och</strong> ska i princip uppfylla riktvärdena genast <strong>och</strong> omfattas<br />
således inte <strong>av</strong> etappmålen. Istället går man direkt vidare <strong>till</strong> frågan om åtgärder<br />
är rimliga att utföra <strong>och</strong> i så fall vilka.<br />
Samma resonemang gäller för vägar <strong>och</strong> gator som byggts om väsentligt efter<br />
våren 1997 <strong>och</strong> de definieras därför som ”väsentliga ombyggnader”. Gränserna<br />
för vad som är väsentlig ombyggnad <strong>av</strong> trafikinfrastruktur bestäms i praxis:<br />
Miljööverdomstolen 2007-04-26, M 3434-2006 / Väsentlig ombyggnad<br />
En ombyggnad kan klassas som väsentlig ombyggnad om åtgärderna som vidtas är <strong>av</strong> sådan<br />
dignitet som medför väsentliga förändringar <strong>av</strong> vägens karaktär. Sådana förändringar kan t.ex.<br />
vara en omläggning <strong>av</strong> en väg genom att den breddas väsentligt, så att den får fler körfält <strong>och</strong><br />
högre hastighetsgränser, eller genom att den läggs om i åtminstone delvis ny sträckning.<br />
Miljödomstolen 2008-07-10, M 761-2008 / Väsentlig ombyggnad<br />
En miljö- <strong>och</strong> hälsoskyddsnämnd förelade vägverket att i samband med en breddning <strong>av</strong> E4:n<br />
bland annat att uppföra en vall <strong>och</strong> två meter höga skärmar utmed vägen, för att klara riktvärdet<br />
55 dBA ekvivalent ljudnivå vid fasaden på ett antal fastigheter. Dessa åtgärder var kostsamma,<br />
men inte orimligt kostsamma i förhållande <strong>till</strong> vad som skulle uppnås.<br />
Vägledning kan även fås i domar som rör buller från järnvägstrafik. Miljööverdomstolen<br />
har i ovanstående dom (M 3434-06) angett att de principiella övervägandena<br />
som gjorts i dessa fall också är <strong>till</strong>ämpliga när det gäller buller från<br />
vägtrafik.<br />
Miljööverdomstolen 2005-10-18, M 9590-2003 / Väsentlig ombyggnad<br />
Utgångspunkten för när en förändring <strong>av</strong> bullersituationen skall ha ägt rum för att anse det<br />
skäligt med en strängare bedömning <strong>av</strong> kr<strong>av</strong>en på bullerbegränsningsåtgärder bör rimligen vara<br />
när ovan nämnda proposition beslutades, nämligen våren 1997. Järnvägssträckningar som<br />
genomgått förändringar <strong>och</strong> utbyggnader före år 1997 bör normalt sett anses vara att hänföra<br />
<strong>till</strong> befintliga miljöer. Det sagda utesluter emellertid inte att en bedömning i det enskilda fallet<br />
kan medföra att det även för dessa fall ställs kr<strong>av</strong> på mer långtgående begränsningar <strong>av</strong> bullernivåerna<br />
än vad som anges i propositionen t.ex. vid genomgripande förändringar <strong>av</strong> tågtrafiken.<br />
Miljööverdomstolen 2003-10-21, M 7066-02 / Väsentlig ombyggnad<br />
Den materiella upprustningen <strong>och</strong> de kapacitetshöjande åtgärderna var sammantaget <strong>av</strong> sådan<br />
omfattning att de inte kunde anses motsvara s k normalt underhåll <strong>och</strong> därmed skulle det betraktas<br />
som väsentlig ombyggnad (upprustning i form <strong>av</strong> elektrifiering, anläggning <strong>av</strong> två mötesplatser,<br />
byten <strong>till</strong> betongsliprar <strong>och</strong> skarvfri räls m.m.) Av miljödomstolens dom framgår att<br />
åtgärderna ska ses sammantagna <strong>och</strong> inte enbart i förhållande <strong>till</strong> vad som skett i anslutning <strong>till</strong><br />
varje fastighet.<br />
67(84)
Change language