Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

More documents

Recommendations

Info

BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 12:49 StrÆnka 36 články až dosud nepodstatně jednou novelizována zákonem č. 200/2002 Sb., což samo o sobě svědčí o tom, že v podstatě vyhovuje tomu, co je jejím účelem – vytvořit potřebný rámec pro nápravu závažných procesních a právních vad pravomocných soudních rozhodnutí. Okolnost, že dovolání je z hlediska důvodů koncipováno tak, že nepřipouští, aby jím byl napadán skutkový základ rozhodnutí, uzavírá cestu námitkám proti způsobu hodnocení důkazů, proti rozsahu provedeného dokazování, proti postupu při provádění důkazů, proti tomu, jaké skutkové závěry soud z důkazů vyvodil apod. Toto omezení dovolacích důvodů z určitého hlediska komplikuje vztah mezi dovoláním a ústavní stížností a tedy i vztah mezi rozhodováním Nejvyššího soudu a rozhodováním Ústavního soudu, protože povaha a rozsah důvodů dovolání a ústavní stížnosti se nekryjí. To vede ke stavu, kdy se před Ústavní soud někdy dostávají kauzy, které nebyly meritorně přezkoumány Nejvyšším soudem jako vrcholným orgánem soustavy obecných soudů z těch hledisek, která posléze jsou důvodem ústavní stížnosti. Tento stav je nutné při stávající právní úpravě akceptovat. Případné pokusy rozšířit v rozporu s tím, jak je koncipováno ustanovení § 265b tr. ř., dovolací důvody ve směru připuštění skutkových námitek, jsou cestou k tomu, aby dovolání nabylo rysů spíše běžného opravného prostředku k třetí instanci. Pokud jde o nápravu závažných procesních a právních vad pravomocných rozhodnutí, může být dovolání skutečně účinným mimořádným opravným prostředkem. Svědčí o tom následující údaje, byť nejsou oficiální statistikou, protože se do nich promítá vliv dovolání podaných v předchozím roce a neberou se v úvahu dovolání, která byla vyřízena jinak než rozhodnutím. V roce 2005 Nejvyšší soud rozhodoval o 1622 dovoláních. Z toho bylo 751 dovolání podáno tak, že při splnění všech zákon- JUDr. LUKÁŠ MICHNA, Ph.D., LL.M. 1. Úvod S účinnosti od 14. 5. 2006 byl zákonem č. 133/2006 Sb. zaveden nový způsob výkonu rozhodnutí ukládajících povinnost k peněžitému plnění, nazvaný příkaz k výplatě z účtu u peněžního ústavu (dále jen „příkaz k výplatě“). Nová právní úprava je obsažena v ust. 36 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 ných podmínek, zejména při adekvátní volbě zákonného dovolacího důvodu a uplatnění jemu odpovídajících námitek, byla tato dovolání podkladem pro to, aby se Nejvyšší soud meritorně zabýval napadeným rozhodnutím a předcházejícím řízením. Ve 204 případech Nejvyšší soud těmto dovoláním vyhověl v tom smyslu, že zrušil napadené rozhodnutí a přikázal některému nižšímu soudu nové projednání a rozhodnutí věci, popř. sám ve věci hned rozhodl. Jestliže ze 751 dovolání, která splňovala zákonné požadavky na dovolání, bylo 204 dovolání úspěšných, je to relativně velká část (více než 27 procent). Hodnotit úspěšnost dovolání podle toho, jakou úspěšná dovolání tvoří část z toho počtu dovolání, která odpovídají zákonným požadavkům, je mnohem názornější a vhodnější, než ji odvozovat z poměru k celkovému počtu podaných dovolání, do něhož jsou zahrnuta i dovolání nesplňující zákonné požadavky. Praxe potvrzuje, že dovolání se stalo využívaným mimořádným opravným prostředkem v trestním řízení. Je však třeba dosáhnout toho, aby se nadále snižoval počet dovolání nesplňujících zákonné požadavky, zvláště pokud jde o uplatňování námitek, které nezakládají zákonný dovolací důvod, a aby byla dovolání podávána pokud možno jen v podobě zaručují, že se Nejvyšší soud bude napadenými rozhodnutími meritorně zabývat. Přispět k tomuto vývoji je i účelem tohoto článku. Navazuje na články zabývající se prvními zkušenostmi s problematikou trestních dovolání, které byly publikovány v <strong>Bulletin</strong>u <strong>advokacie</strong> č. 5/2003 a č. 11-12/2004. Návaznost se projevuje také tím, že se autor snažil vyhnout opakování toho, co již bylo obsahem předchozích článků. ✤ Autor je předsedou senátu Nejvyššího soudu ČR. Příkaz k výplatě z účtu jako nový způsob výkonu rozhodnutí a exekuce – některá sporná ustanovení § 320b až 320h (terminologická poznámka: není-li za číslem ustanovení uveden název či zkratka právního předpisu, jedná se o ustanovení občanského soudního řádu). Ekvivalent nového způsobu výkonu rozhodnutí pro exekuční řízení je upraven v ust. § 65a ex. ř. pod názvem exekuce příkazem k výplatě z účtu u peněžního ústavu. Tento článek si klade za cíl analyzovat nový způsob výkonu rozhodnutí, ukázat problémy, které s sebou přináší, jakož nastínit i jejich možná řešení.
BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 12:49 StrÆnka 37 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 články 2. Přehled hlavních rysů nové právní úpravy Účastníci řízení Oprávněný, povinný Účastníci pro určitý úsek řízení „Nejmenovaný“ peněžní ústav Postižená majetková hodnota Právo povinného k pohledávce z účtu u nejmenovaného peněžního ústavu Arrestatorium Není upraveno Inhibitorium Není upraveno Výplata sražené částky oprávněnému Po předložení pravomocného usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a příkazu k výplatě nejmenovanému peněžnímu ústavu (§ 320f odst. 1 o. s. ř.) 3. Ideální průběh řízení Jedná se o zcela nový způsob výkonu rozhodnutí. Vzhledem k této skutečnosti je vhodné shrnout si nejprve ideální a bezproblémový průběh řízení o výkon rozhodnutí tímto způsobem tak, jak jej dle důvodové zprávy zamýšlel zákonodárce, což následně umožní lépe pochopit problémy, jež budou dále nastíněny. Řízení o výkon rozhodnutí se zahajuje na návrh oprávněného (§ 320c). Jsou-li splněny všechny zákonem stanovené předpoklady (zejména je třeba upozornit na zvláštní požadavky na obsah návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí v ust. § 320c, viz dále), soud usnesením výkon rozhodnutí nařídí. V usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud přikáže nejmenovanému peněžnímu ústavu, je-li u něho účet povinného veden, aby po předložení tohoto usnesení spolu s příkazem k výplatě odepsal peněžní prostředky z účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím a vyplatil je oprávněnému (§ 320c). Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí se doručuje oprávněnému a povinnému (§ 320d). Poté, co usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabude právní moci, soud vydá oprávněnému příkaz k výplatě. V příkazu k výplatě soud přikáže nejmenovanému peněžnímu ústavu, aby odepsal z účtu povinného, pokud je tímto peněžním ústavem veden, peněžní částku uvedenou v příkazu a vyplatil ji oprávněnému (§ 320e). Pokud jde o provedení výkonu rozhodnutí, zákon počítá s aktivní účastí oprávněného. 1 Je na něm, aby vyhledal vhodný peněžní ústav a aby mu předložil příkaz k výplatě spolu s usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí. Je též na něm, kdy tak učiní. Peněžní ústav, kterému je příkaz k výplatě s usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí předložen, je povinen, má-li u něj povinný veden účet, provést podle příkazu výplatu ve prospěch oprávněného (§ 320f odst. 1). Nachází-li se na účtu dostatek peněžních prostředků k výplatě, peněžní ústav ji provede a ponechá si příkaz k výplatě; není-li na účtu dostatek peněžních prostředků, provede peněžní ústav částečnou výplatu, vyrozumí soud o tom, jaká částka vyplacena nebyla a ponechá si příkaz k výplatě. Na základě těchto údajů vydá soud nový příkaz k výplatě na nevyplacenou částku, na je- 37 hož základě může oprávněný žádat novou výplatu z účtu. Není-li u peněžního ústavu veden účet povinného nebo nenacházejí-li se na něm vůbec žádné peněžní prostředky, výplata se neprovede (není zde žádné čekací období jako u výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky) a vrátí oprávněnému příkaz k výplatě z účtu. 4. Některá problematická ustanovení Náležitosti návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí Výkon rozhodnutí tímto způsobem se nařizuje na návrh oprávněného (§ 320c), tedy osoby disponující exekučním titulem. Návrh oprávněného (§ 320c) musí, kromě obecných náležitosti návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 261), obsahovat navíc rodné číslo povinného (bylo-li přiděleno), nebo identifikační číslo (bylo-li přiděleno), je-li povinný podnikatelem. Otázky vzbuzuje zejména požadavek uvedení rodného čísla povinného – fyzické osoby nepodnikatele v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Přestože je na jednu stranu pochopitelný (snaha o přesnou identifikace osoby povinného 2 při provádění výkonu rozhodnutí – zjišťování existence účtu u peněžního ústavu), je na druhou stranu problematický. Proč a zejména jak má oprávněný znát rodné číslo povinného (fyzické osoby nepodnikatele), když v řízením nalézacím vedoucím k vydání exekučního titulu toho nebylo a není třeba? Proč, když u jiných způsobů výkonu rozhodnutí toho není třeba, tak činit zrovna u tohoto? Nejasná je i otázka, jak má oprávněný spolehlivě rodné číslo povinného – fyzické osoby nepodnikatele, zjistit. Podle současného právního stavu k tomu dnes oprávněný nemá k dispozici žádný spolehlivý mechanismus a je tak plně odkázán na informace, které mu povinný poskytne sám dobrovolně nebo které si sám zjistí. Sdělení této informace je v rámci soukromoprávních vztahů právně nevynutitelné, oprávněný se této informace nedobere ani za využití některé z forem součinnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí, popř. za využití institutu prohlášení o majetku dlužníka. Možnost zapojení soudního exekutora do zjišťování rodného čísla povinného v rámci řízení o výkon rozhodnutí soudem
Page 1 and 2: BA11-12-06 OBALKA6.qxd 28.11.2006 1
Page 3 and 4: BA 11-12 œvod 01-20.qxd 27.11.2006
Page 19 and 20: BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 21 and 22: BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 23 and 24: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 33: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 85 and 86:
BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
BA 11-12 ŁlÆnky n 24-97.qxd 23.11
Page 97 and 98:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 99 and 100:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 101 and 102:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 103 and 104:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 105 and 106:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 107 and 108:
BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 123 and 124:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 125 and 126:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 127 and 128:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
Page 129 and 130:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
show all

Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?