Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

More documents

Recommendations

Info

BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 14:51 StrÆnka 68 články zřejmé, že ta strana, na kterou tato povinnost dle zvolené doložky dopadla, nemohla svůj závazek zcela splnit. Zpráva ICC, předaná generálnímu tajemníkovi OSN BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 používat Incoterms, když strany většinou mnohem lépe znají domácí právo nebo alespoň se s ním mohou jednodušeji seznámit. Odpověď na tuto otázku není jednoznačná a do o ICC Incoterms 2000, v tomto bodě dle mého názoru poněkud nepříhodně uvádí, že se jedná o problém nicotný, že se dotčené body jednoduše nepoužijí. 5 O tom, jaké následky a zda vůbec nějaké, zda jsou body A2 a B2 v tomto případě opravdu nadbytečné, rozhoduje jen a pouze právo rozhodné a řešení se mohou velmi lišit. Stejná otázka vyvstává i při použití Incoterms 1990 ve vnitrostátním obchodním styku. V praxi jsem se setkal s mnohdy velmi zcestnými interpretacemi těchto bodů (a to i z úst odborné veřejnosti), kdy bylo tvrzeno, že se jedná o povinnost prodávajícího získat povolení a proclít zboží při dovozu do ČR, nebo naopak povinnost kupujícího proclít zboží a získat povolení při následném prodeji zboží do zahraničí (podle toho, zda povinnost podle doložky dopadla na kupujícího nebo prodávajícího). Podle uvedených interpretací by body A2 a B2 zavazovaly stranu kupní smlouvy směrem ke straně třetí – účastné předcházející nebo následné kupní smlouvy na zboží. Takové interpretace je nutné důsledně odmítnout. Incoterms působí pouze směrem k prodávajícímu a kupujícímu. K osobám třetím nemají žádný dosah. 6 značné míry závisí na míře znalostí Incoterms oběma stranami, přesto se pokusím odpověď v závěru tohoto článku zformulovat. Jedním z nejčastějších problémů spojených s užíváním Incoterms je včlenění doložky (např. DDP) bez uvedení, že se jedná o Incoterms. Kromě Incoterms existují v různých oblastech a oborech vlastní, specificky užívané obchodní podmínky, jejichž zkratky se mohou shodovat se zkratkami Incoterms. Označení, že se jedná o Incoterms, je tedy nezbytné pro určitost projevu vůle sledující začlenění právě Incoterms. Samotné označení Incoterms však stále není dostačující. Již výše jsem předeslal, že Incoterms existují v několika verzích (v současnosti jsou to 1936, 1953, 1967, 1976, 1980, 1990, 2000). Pro Incoterms neplatí lex posterior derogat priori, a proto všechny verze platí současně. Vzhledem k tomu, že, jak bylo uvedeno výše, mezi jednotlivými verzemi dochází ke změnám v obsahu jednotlivých doložek, je z hlediska určitosti nezbytné, aby po slově Incoterms následovalo označení verze. Správné užití by pak mělo vypadat následovně: „DDP Brno, Veveří 5 INCOTERMS 2000.“ Nevyře- Dalším úskalím při užívání Incoterms je skutečnost, že šena zůstává vyřčená otázka, co s oddíly A2 a B2, byly- některé doložky jsou použitelné pouze pro lodní dopravu. li stranami zvoleny Incoterms 1990? Dle mého názoru Strany, které nezamýšlejí lodní dopravu využít, by se mě- jsou tyto oddíly stiženy neplatností, a to pro nemožnost ly vyhnout doložkám FAS, FOB, CFR, CIF, DES, DEQ. plnění (ust. § 37 odst. 2. ObchZ), případně pro rozpor Znamená to též, že tyto doložky budou velmi výjimečně s dobrými mravy (§ 39 ObchZ). S ohledem na ust. § 41 užívány v obchodním styku v rámci ČR. Nemožnost je- ObchZ pak neplatností budou stiženy pouze oddíly A2 jich využití pro jinou dopravu spočívá v požadavku vy- a B2 a nikoliv celá doložka Incoterms. Přesto však modání a předložení námořního konosamentu, který při jihou být tyto oddíly zdrojem mnohých nedorozumění ných způsobech dopravy není vydáván. Prodávající by a problémů mezi obchodními partnery. tak nemohl splnit svou povinnost, ke které se volbou da- Právě řešený problém již neexistuje při použití Incoterms né doložky zavázal. 2000, neboť v nich bylo do dotčených oddílů vloženo sousloví „where applicable“ a je tedy zřejmé, že oddíly A2 a B2 se v námi zkoumané situaci nepoužijí (bez ohledu na právo rozhodné). Z právě uvedeného lze vyvodit jednoduché doporučení – chtějí-li strany užít Incoterms ve vnitrostátním obchodním styku, pak je lépe volit Incoterms 2000. Totéž platí i pro mezinárodní kupní smlouvy v rámci EU. Je smutným faktem, že vnitrostátním smlouvám často není věnována náležitá péče. Často jsem se setkal s případy, kdy strany měly ve smlouvě zakotvenu doložku Incoterms, ale znaly pouze část jejího obsahu, v důsledku čehož ve smlouvě upravovaly skutečnosti již obsažené v Incoterms, a to v lepším případě shodně s danou doložkou Incoterms, v horším případě pak rozbily systematiku doložky. Možným zdrojem těchto nešvarů je i fakt, že jediným oficiálním jazykem Incoterms je jazyk anglický. Samozřejmě existují autorizované překlady, ty však nemají žádnou závaznost. Vyvstává tedy otázka, zda je vhodné 7 Nesmyslná v rámci vnitrostátního obchodního styku je i doložka DAF. Naopak použít i v rámci ČR lze EXW, FCA, CIP, CPT, DDU a DDP. Na tomto místě bych rád upozornil, že doložka CIP obsahuje povinnost prodávajícího sjednat na vlastní náklady ve prospěch kupujícího speciální pojištění zboží u pojišťovny dobré pověsti, přičemž pojištění musí krýt 110 % ceny zboží. Tato praxe nebude u běžného obchodního styku v rámci ČR příliš častá a ekonomicky výhodná. Pro vnitrostátní obchodní styk tak zůstávají nejpoužitelnějšími doložky EXW, FCA, CPT, DDU a DDP. Zatímco doložky EXW, DDU a DDP jsou tzv. inertní 8 Incoterms není možné považovat za zákon. ... O jejich použití rozhodují strany tím, že je inkorporují do smlouvy, nebo na ně odkáží formou doložky ve smlouvě. Užití Incoterms např. v přepravní smlouvě je nevhodné, neboť Incoterms ukládají povinnosti pouze prodávajícímu vůči přepravě, a je tedy jedno, jakým způsobem se zboží dostane do místa určení (může to být i do- a kupujícímu. prava, která je součástí obchodní společnosti kupujícího či prodejce), doložky FCA a CPT vyžadují od kupujícího (FCA) nebo prodávajícího (CPT) sjednání přepravní smlouvy s nezávislým přepravcem. Všem doložkám je společný požadavek, aby si strany uvědomily povinnosti k ozná- 68
BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 14:51 StrÆnka 69 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 články mení možnosti převzít zboží a potvrzení převzetí zboží, tak jak to vyžadují sekce A7, B7, A8 a B8 a které jsou mnohdy formálnější, než jakým způsobem reálně probíhají obchody v ČR. Poslední má připomínka k používání Incoterms se týká předmětu jejich úpravy. Předmět Incoterms je omezen na otázky týkající se práv a povinností stran vyplývajících z kupní smlouvy vzhledem k dodání zboží. 9 Užití Incoterms např. v přepravní smlouvě je nevhodné, neboť Incoterms ukládají povinnosti pouze prodávajícímu a kupujícímu. Ve vztahu k přepravci pouze zavazují, aby některá ze stran s přepravcem uzavřela příslušnou smlouvu tak, aby byly naplněny povinnosti uložené jí ve sjednané doložce Incoterms. Další limit rozsahu Incoterms spočívá v omezení na věci hmotné. Incoterms nejsou určeny pro dispozice např. s počítačovým software. 10 Je proto chybné užít doložku Incoterms jako jedinou úpravu předmětných otázek ve smlouvě o dodávce celku skládajícího se z hardwaru i softwaru. Závěr Z právního hlediska nelze užití vhodné doložky Incoterms ve vnitrostátním obchodním styku příliš co vytknout. Užití je právem přípustné a dovolené. Problémy s Incoterms vznikají spíše v rovině znalostí obsahu Incoterms a jejich správného použití. Původní orientace na mezinárodní kupní smlouvu a s tím spojené vyšší standardy musí být dodrženy i při užití Incoterms ve vnitrostátním obchodním styku, což může mít ve svém důsled- 1 ROZEHNALOVÁ, N. Právo mezinárodního obchodu. 1. vyd. Brno: MU v Brně, 2002. ISBN 80-210-2612-X. s. 135.11 ibid. para 5. 2 Tento názor nesdílejí některé teorie prosazující lex mercatoria. Jejich význam je však prakticky zanedbatelný. 3 Čl. 9 odst. 2 Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboží. 4 K tomu také MAREK, K. Smluvní typy druhé hlavy třetí části obchodního zákoníku. 3. vyd. Brno: MU v Brně, 2001. ISBN 802101749X. s. 125 a násl. KOUKAL, P.: Použití obchodních doložek INCOTERMS 2000 v kupní smlouvě. Právní rádce, roč. 5, č. 8, 2005. ISSN-1210-4817. ŠTENGLOVÁ, I., PLÍVA, S., TOMSA, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2001. ISBN 80-7179-516-X. s. 1082 a násl. 5 ICC INCOTERMS 2000: Report of the Secretary General (A/CN.9/479) [Original: English] dostupné z http://www.uncitral.org/pdf/english/text_endorsed/INCOTERMS2000_e.pdf [cit. 20. 4. 2006]. 6 RAMBERG, J. Guide to Incoterms 1990. 1st ed. Paris: ICC PUBLISHING SA, 1990. p. 11. 7 RAMBERG, J. ICC Guide to Incoterms 2000. Understanding and practical use. 1st ed. Paris: ICC, 2000. p. 17. 8 ROZEHNALOVÁ, N. Právo mezinárodního obchodu. 1. vyd. Brno: MU v Brně, 2002. ISBN 80-210-2612-X. s. 148. 9 ibid. para 5. 10 ibid. para 5. 11 ibid. para 5. 69 ku negativní důsledky ve formě vyšších nákladů a administrativně složitějšího postupu v porovnání se zákonnou úpravou kupní smlouvy. Samozřejmě lze jednotlivé povinnosti Incoterms vyloučit či nahradit, ovšem toto je třeba pečlivě zvažovat, neboť Incoterms jsou uceleným a vzájemně provázaným systémem práv a povinností, jehož smysl může být neopatrným zásahem zničen a způsobit tak více škod než užitku. Nabízí se tedy otázka, zda má užití Incoterms ve vnitrostátním obchodním styku nějaký smysl. Ve vnitrostátním obchodě Incoterms jednoznačně neplní svůj primární účel – sjednocení výkladu obchodních termínů. 11 Jaký je tedy jejich účel? Dle mého názoru je jediným výsledkem zjednodušení smlouvy, lépe řečeno části smlouvy, neboť Incoterms neřeší otázky vad zboží, porušení smlouvy atd. Postavíme-li proti sobě zjednodušení části smlouvy a možná úskalí popsaná výše v tomto článku spojená s faktem, že úprava jednotlivých práv a povinností v Incoterms je mnohdy obecná, a měla by být ve smlouvě detailněji rozvedena, a nutností dohledávat obsah konkrétní doložky spolu s oficiálním zněním pouze v anglickém jazyce a možnými interpretačními problémy, které takto mohou vzniknout, pak se odvážím vyslovit názor, že užití Incoterms ve vnitrostátním obchodním styku je neúčelné, a tedy nevhodné. ✤ Autor je <strong>advokátní</strong>m koncipientem v Brně a externím doktorandem na katedře mezinárodního a evropského práva brněnské Masarykovy univerzity.
Page 1 and 2:
BA11-12-06 OBALKA6.qxd 28.11.2006 1
Page 3 and 4:
BA 11-12 œvod 01-20.qxd 27.11.2006
Page 5 and 6:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 7 and 8:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 9 and 10:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 11 and 12:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 13 and 14:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 15 and 16: BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 17 and 18: BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 19 and 20: BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 23 and 24: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 65: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 97 and 98: BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 107 and 108: BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 117 and 118:
BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 119 and 120:
BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 121 and 122:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 123 and 124:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 125 and 126:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 127 and 128:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
Page 129 and 130:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
show all

Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?