Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

More documents

Recommendations

Info

BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 14:51 StrÆnka 50 články kazu odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, které byly získány při šetření prováděném pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. z., protože jde o zvlášť závažný úmyslný trestný čin uvedený v § 62 tr. z. Tento postup je v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 tr. ř. V praxi se však vyskytují i jiné situace. Nejednou se v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 tr. ř., který sepisuje policejní orgán, stejně jako v příkazu (či více příkazech) vydaných soudcem dle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvádí, že je vedeno šetření pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. z. (tedy pro zvlášť závažný trestný čin uvedený v § 62 tr. z.). Šetřením se však nezjistí, že podezřelý Jiří X. způsobil jednáním uvedeným v § 250 odst. 1 tr. z. škodu velkého rozsahu dle § 250 odst. 4 tr. z., nýbrž pouze značnou škodu (nad 500 000 Kč do 5 000 000 Kč) dle § 250 odst. 3 písm. b) tr. z. Také v tomto případě, nasvědčují-li prověřováním zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin podle § 250 odst. 1, 3 tr. z., a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání určité osoby jako obviněného. Pokud tedy bylo i za pomoci provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v průběhu šetření dle § 158 tr. ř. zjištěno, že se Jiří X. dopustil podvodu na cizím majetku, jímž způsobil škodu ve výši např. 600 000 Kč, potom i v tomto případě lze při trestním stíhání Jiřího X. jako obviněného ze strany orgánů činných v trestním řízení využívat jako důkaz odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, které byly získány při šetření prováděném pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. z. Je to možné proto, že zvlášť závažným úmyslným trestným činem podle § 41 odst. 2 tr. z. jsou nejen zvlášť závažné trestné činy uvedené v § 62 tr. z., mezi něž patří i trestný čin podvodu podle § 250 odst. 4 tr. z., nýbrž i úmyslné trestné činy, na něž zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let. Takovým trestným činem je i trestný čin podvodu dle § 250 odst. 3 písm. b) tr. z., za který hrozí pachateli trest s horní hranicí trestní sazby ve výši osmi let. Tudíž i v takovém případě lze odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu využít jako důkaz, protože jak u trestného činu podvodu dle § 250 odst. 4 tr. z., tak dle § 250 odst. 3 tr. z. se jedná o zvlášť závažný úmyslný trestný čin ve smyslu § 88 odst. 1 tr. ř. (§ 62 tr. z., § 41 odst. 2 tr. z.). V praxi se však vyskytují i případy, které jsou předmětem sporů mezi obhajobou a orgány činnými v trestním řízení. Je to tehdy, když se v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení a shodně i v příkazu (či více příkazech) vydaných soudcem dle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvádí, že je vedeno šetření např. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. z. Šetřením se však nezjistí, že podezřelý Jiří X. způsobil jednáním uvedeným v § 250 odst. 1 tr. z. škodu velkého rozsahu dle § 250 odst. 4 tr. z., ani značnou škodu dle § 250 odst. 3 písm. b) tr. z., nýbrž pouze 50 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 škodu nikoliv malou (nad 25 000 Kč do 500 000 Kč). Proto policejní orgán zahájí trestního stíhání Jiřího X. jako obviněného pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 2 tr. z., pro který je ohrožen sazbou trestu odnětí svobody na šest měsíců až tři léta. Spory mezi obhajobou a orgány činnými v trestním řízení vznikají proto, že příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dal soudce v rámci šetření pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin (§ 88 odst. 1 tr. ř.), jímž je jak trestný čin podvodu dle § 250 odst. 4 tr. z., tak dle § 250 odst. 3 písm. b) tr. z. Mnohaměsíčním, či třeba i dvouletým šetřením se ani za pomoci odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu podezření ze spáchání zvlášť závažného úmyslného trestného činu podezřelým Jiřím X. nepotvrdí. Vzhledem k tomu zahájí policejní orgán trestní stíhání Jiřího X. jako obviněného pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, 2 tr. z., který však není zvlášť závažným trestným činem ve smyslu § 88 odst. 1 tr. ř. (§ 62 tr. z., § 41 odst. 2 tr. z.). Policejní orgán (a vesměs shodně s ním i státní zástupce) považuje v přípravném řízení pořízené odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu povolené soudcem při šetření zvlášť závažného úmyslného trestného činu za důkaz i v situaci, kdy zahájí trestní stíhání pro trestný čin, který v ustanovení § 41 odst. 2 tr. z., § 62 tr. z. není uveden. Přesto policejní orgán užívá odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu jako důkaz, předestírá různé části odposlechu a v průběhu výslechu klade obviněnému otázky týkající se obsahu odposlechu a žádá jej o vyjádření k němu. V návrhu konečného opatření, tedy v návrhu na podání obžaloby, se pak policejní orgán v plném rozsahu opírá o záznamy telekomunikačního provozu, který považuje za významný důkaz proti obviněnému. Obdobně pak postupuje vesměs také státní zástupce v obžalobě, v níž se opírá o záznamy telekomunikačního provozu jako o důkaz, i když podává obžalobu pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 2 tr. z., který není zvlášť závažným trestným činem ve smyslu § 88 odst. 1 tr. ř. (§ 62 tr. z. a § 41 odst. 2 tr. z.). Obhajoba v téže situaci naopak uvádí, že jako důkaz nelze využít odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, protože trestný čin podvodu dle § 250 odst. 2 tr. z. není zvlášť závažný úmyslný trestný čin dle § 41 odst. 2 tr. z. (§ 62 tr. z.), pro který soudce v přípravném řízení na návrh státního zástupce nařídil odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu dle § 88 odst. 1 tr. ř. Pokud policejní orgány používají odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu nadále jako důkaz, zařazují je do spisu, čtou z nich obviněným úryvky při výslechu, předestírají různé pasáže a žádají obviněné o vyjádření k nim, obhajoba s tímto postupem nesouhlasí, protože je v rozporu se zákonem, konkrétně s § 88 odst. 1 tr. ř., § 41 odst. 2 tr. z. a § 62 tr. z. Usuzuji, že v případě, kdy je zahájeno trestní stíhání pro § 250 odst. 1, 2 tr. z., či kterýkoliv jiný trestný čin, který není zvlášť závažným úmyslným trestným činem, je použití odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu dle § 88 odst. 1 tr. ř., který povolil soudce, v rozporu se zákonem. K použití pořízených odposlechů a záznamů tele-
BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11.2006 14:51 StrÆnka 51 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 články komunikačního provozu jako důkazu ve věci by mohlo dojít pouze v případě, že by se potvrdilo podezření, že byl spáchán zvlášť závažný úmyslný trestný čin. V uváděném případě buď trestný čin dle § 250 odst. 1, 4 tr. z., nebo dle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. z., pokud by v průběhu trestního stíhání obviněného došlo k zjištění, že získal trestnou činnosti částku přesahující 5 000 000 Kč, nebo alespoň 500 tisíc Kč. V. Horní hranice trestu osm let Nezřídka je v odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 tr. ř. obsažen odkaz na ustanovení § 88 odst. 1 věta první tr. ř., v němž se uvádí, že zahájení trestního stíhání je odůvodněno odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu prováděného vzhledem k tomu, že se konalo šetření pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let. Potom je v usnesení o zahájení trestního stíhání konkretizováno, pro jaký trestný čin bylo trestní stíhání zahájeno [např. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. z., za který hrozí obviněnému trest odnětí svobody na dvě léta až osm let, protože svým činem způsobil škodu např. 600 000 Kč]. V tomto případě se jedná o obdobu prvního případu uvedeného v § 41 odst. 2 první část souvětí tr. z. („zvlášť závažnými trestnými činy jsou trestné činy uvedené v § 62 tr. z.“). Zde jde o trestné činy uvedené v § 41 odst. 2 druhá část věty tr. z., tedy o „úmyslné trestné činy, na něž tento zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let.“ Pokud policejní orgány i za pomoci provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v průběhu šetření trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. z. zjistí, že se Jiří X. dopustil podvodu, jímž na cizím majetku způsobil škodu ve výši např. 600 000 Kč, potom orgány činné v trestním řízení mohou zahájit trestní stíhání Jiřího X. jako obviněného a využívat jako důkaz odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu. Je tomu tak proto, že byly získány při šetření prováděném pro trestný čin zpronevěry dle § 248 odst. 3 písm. c) tr. z., za který hrozí pachateli trest s horní hranicí trestní sazby ve výši osmi let (§ 88 odst. 1 tr. ř., § 41 odst. 2 tr. z., § 62 tr. z.). Jiná je situace v případě, že v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení a shodně i v příkazu (či příkazech) vydaných soudcem dle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se uvádí, že je vedeno šetření pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. z., šetřením se však nezjistí, že podezřelý Jiří X. způsobil jednáním uvedeným v § 248 odst. 1 tr. z. značnou škodu dle § 248 odst. 3 písm. c) tr. z., nýbrž pouze škodu nikoliv malou (nad 25 000 Kč do 500 000 Kč). Potom policejní orgán zahájí trestní stíhání Jiřího X. jako obviněného pro trestný čin dle § 248 Ilustrační foto JAKUB STADLER
Page 1 and 2: BA11-12-06 OBALKA6.qxd 28.11.2006 1
Page 3 and 4: BA 11-12 œvod 01-20.qxd 27.11.2006
Page 19 and 20: BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 23 and 24: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 47: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 97 and 98: BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 99 and 100:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 101 and 102:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 103 and 104:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 105 and 106:
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 107 and 108:
BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 123 and 124:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 125 and 126:
BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 127 and 128:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
Page 129 and 130:
BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
show all

Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?