Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

More documents

Recommendations

Info

BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:50 StrÆnka 100 z judikatury Kdy obhájci náleží režijní paušál podle § 13 advokátního tarifu i za úkon právní služby, který se nekonal Ačkoliv náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu není úkonem právní služby upraveným v ust. § 11 advokátního tarifu, obhájci náleží režijní paušál ve smyslu ust. § 13 advokátního tarifu i za úkony, ke kterým se dostavil a které se bez jeho zavinění nekonaly a za které byla přiznána náhrada za promeškaný čas. Usnesení Městského soudu v Praze z 24. 8. 2006, sp. zn. 67/Tmo 47/2006 Tímto usnesením městský soud jako soud pro mládež v trestní věci odsouzené mladistvé M. K. rozhodl o stížnosti obhájce JUDr. T. L., podané proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 z 12. 1. 2006, č. j. 49/Tm 13/2004-237, tak, že zrušil napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. a podle § 151 odst. 2, 3 tr. ř. přiznal obhájci za obhajobu odsouzené odměnu v celkové výši 30 450 Kč. Uvádíme celé odůvodnění: Napadeným usnesením rozhodl soud I. stupně v trestní věci odsouzené mladistvé M. K. tak, že podle § 151 odst. 2, 3 tr. řádu se obhájci JUDr. T. L. přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 29 400 Kč, tedy o 1050 Kč nižší oproti obhájcem navrhované částce 30 450 Kč. Nepřiznaná částka 1050 Kč představuje 14 režijních paušálů po 75 Kč (§ 13 odst. 3 AT) za úkony, které se nekonaly ve dnech 17. 12. 2003, 22. 12. 2003, a za dostavení se k hlavním líčením, která byla odročena bez projednání věci ve dnech 14. 7. 2004, 30. 8. 2004, 5. 1. 2005, 9. 2. 2005, 4. 4. 2005, 6. 6. 2005, 31. 8. 2005, 9. 11. 2005. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že za tyto úkony byla obhájci přiznána náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, přičemž ztrátu za promeškaný čas nelze považovat za úkon právní služby podle § 11 AT, za kterou by náležela náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT (tzv. režijní paušál). Proti tomuto usnesení podal obhájce v zákonné lhůtě stížnost, ve které namítl nesprávnost rozhodnutí soudu I. stupně, pokud mu nepřiznal paušální náhradu výloh za úkony právní služby v částce 1050 Kč. Obhájce poukázal za rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 6 To 27/2005, ve kterém soud výslovně konstatoval, že „náhrada hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 AT je spojována i s náhradou za cestovní výdaje (a další), které nepochybně obhájci vznikají i v souvislosti s neuskutečněným úkonem právní pomoci, úkonem, který se neuskutečnil nikoliv z důvodů na 100 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 straně obhájce. Za této situace pak i při náhradě za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 2 AT může advokát účtovat režijní paušál, tedy náhradu hotových výdajů ve smyslu ust. § 13 AT.“ Obhájce navrhl, aby mu byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 2100 Kč, tedy odměna a náhrada výdajů v celkové částce 30 450 Kč. Městský soud v Praze přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadeného usnesení a řízení jemu předcházejícího a zjistil, že stížnost obhájce je důvodná. Nárok obhájce JUDr. T. L. se opírá o ustanovení § 151 odst. 2, 3 tr. ř., podle něhož má obhájce, který byl obviněnému ustanoven, vůči státu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů podle zvláštního předpisu, jímž je vyhláška č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb – advokátní tarif (AT), ve znění pozdějších předpisů. Po přezkoumání spisového materiálu se městský soud ztotožnil se stížností obhájce a shledal, že soud I. stupně v napadeném usnesení pochybil, pokud obhájci nepřiznal náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT též za jeho dostavení se k výslechům obviněných nebo svědků, které se nekonaly, a k hlavním líčením, která byla bez projednání odročena. Podle § 13 odst. 1 AT náleží advokátu náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle § 13 odst. 3 AT činí tato částka 75 Kč na jeden úkon právní služby, pokud se advokát s klientem nedohodl na jiné paušální částce. Podle § 14 odst. 4 AT náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, a za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž by o tom byl včas předem vyrozuměn. Napadeným usnesením byla obhájci za 14 úkonů, které se nekonaly, přiznána pouze náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT, nikoli již tzv. režijní paušál podle § 13 odst. 3 AT. Stížnostní soud se v dané věci přiklání k současné judikatuře Městského soudu v Praze a je toho názoru, že ačkoli náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT není úkonem právní služby upraveným v ust. § 11 AT, režijní paušál, tedy náhrada hotových výdajů ve smyslu ust. § 13 AT za úkony, ke kterým se obhájce dostavil a které se bez jeho zavinění nekonaly a za které byla přiznána náhrada za promeškaný čas, náleží. Je totiž nepochybné, že obhájce se k úkonům právní služby dostavil, čímž mu fakticky náklady vznikly, a to minimálně výdaje spojené s cestou (a další) do místa konání těchto plánovaných úkonů. Podle názoru městského soudu proto obhájci náleží režijní paušál podle § 13 AT nejen za úkon právní služby, ale též za úkon právní služby, který se nekonal a za který byla proto přiznána jen náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT, a pokud soud I. stupně rozhodl jinak, pochybil. Pokud jde o ostatní
BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:50 StrÆnka 101 BULLETIN ADVOKACIE 11-12/2006 z judikatury částky obhájci přiznané odměny a náhrady hotových výdajů tak, jak o nich v souladu s vyúčtováním obhájce rozhodl soud I. stupně v napadeném usnesení, pak tyto shledal městský soud zcela správnými a zákonnými, a proto ohledně těchto částek rozhodl městský soud zcela shodně jako soud I. stupně, přičemž pro stručnost plně odkazuje na výrok zrušeného usnesení, kde jsou tyto částky specifikovány. Městský soud ze shora uvedených důvodů z podnětu stížnosti obhájce napadené usnesení zrušil a ve věci rozhodl sám podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno. Oproti napadenému usnesení bylo obhájci přiznáno navíc 14 režijních paušálů po 75 Kč, tj. 1050 Kč za dostavení se k úkonům, které se nekonaly a za které byla přiznána náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT. Celkem byla obhájci v souladu s jeho vyúčtováním přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 30 450 Kč (odměna a náhrada hotových výdajů podle § 11, § 14 odst. 2, § 15a AT Z judikatury Evropského soudního dvora K otázce přípustnosti požadavku znalosti jazyka hostitelského členského státu při trvalém výkonu advokacie evropským advokátem a k otázce přezkumu rozhodnutí advokátní komory nezapsat evropského advokáta do EU-seznamu Není přípustné, aby rozhodnutí neprovést zápis evropského advokáta bylo v prvním stupni přezkoumáváno orgánem složeným z advokátů zapsaných výlučně do téhož seznamu a v odvolacím stupni orgánem, který je většinově složen z takových advokátů. Pravidla o složení takových orgánů by nemohla poskytnout dostatečnou záruku nestrannosti. Na tom nemění nic ani skutečnost, že je možné následně uplatnit kasační opravný prostředek u nejvyššího soudu tohoto členského státu, neboť ten umožňuje soudní přezkum pouze po právní stránce, a nikoli po stránce skutkové. 1 Čl. 3 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace, musí být vykládán tak, že zápis advokáta u příslušného orgánu v jiném členském státě než v tom, ve kterém získal svou kvalifikaci, aby v něm mohl vykonávat činnost 101 ve výši 28 350 Kč a dále 28 režijních paušálů po 75 Kč = 2100 Kč). ✤ Usnesení zaslal JUDr. TOMÁŠ LIPTÁK, advokát v Praze, ve věci zúčastněný jako obhájce odsouzené. ✤ PRÁVNÍ VĚTA REDAKCE. Poznámka: Shodně rozhodl Městský soud v Praze též usnesením z 20. 1. 2005, sp. zn. 6 To 27/2005. Názor městského soudu je zajisté třeba aplikovat nejen v trestních věcech, ale i ve všech ostatních případech, kdy to za podmínek v rozhodnutí uvedených přichází v úvahu, zejména též v řízení občanskoprávním a správním. Paušální náhrada hotových výloh advokátovi ve výši 75 Kč příslušela ovšem za úkony provedené nejpozději 31. 8. 2006. Od 1. 9. 2006 činí paušální částka 300 Kč, a to i ve věcech, v nichž před uvedeným datem bylo možno účtovat pouze částku 75 Kč (§ 13 odst. 4, § 15 advokátního tarifu ve znění novely č. 276/2006). ✤ JUDr. DANIELA KOVÁŘOVÁ pod svým profesním označením udělovaným v domovském členském státě (evropský advokát), nemůže být podmíněn předběžnou kontrolou znalosti jazyků hostitelského členského státu. 2 Rozsudek velkého senátu Soudního dvora Evropských společenství z 19. září 2006 ve věci C-506/04 Graham J. Wilson, k výkladu čl. 3 odst. 1 a čl. 9 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace (dále jen „Směrnice 98/5“). Z odůvodnění: Podnětem k rozhodnutí byla žádost lucemburského Cour administrative (správního soudu) o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se výkladu Směrnice 98/5. Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi conseil de l’ordre des avocats du barreau de Luxembourg (rada Lucemburské advokátní komory) (dále jen „Lucemburská advokátní komora“) a Grahamem J. Wilsonem, státním příslušníkem Velké Británie, jehož odmítla Lucemburská advokátní komora zapsat do seznamu advokátů Lucemburské advokátní komory (dále jen „G. J. Wilson“). G. J. Wilson je barrister (advokát), který je od roku 1975 členem Advokátní komory Anglie a Walesu a v Lucembursku vykonává povolání advokáta od roku 1994. Dne 29. dubna 2003 byl G. J. Wilson předvolán Lucemburskou advokátní komorou k ústnímu pohovoru v souladu s čl. 3 odst. 2 (lucemburského) zákona o povolání advokáta. K pohovoru se řádně dostavil dne 7. května 2003 v doprovodu lucemburského advokáta, nicméně Lucemburská advokátní komora odmítla, aby se dotyčný lucemburský advokát uvedeného pohovoru zúčastnil. V reakci na to odmítl G. J. Wilson ústní pohovor absolvovat. Dne 14. května 2003 G. J. Wilsonovi Lucembur-
Page 1 and 2:
BA11-12-06 OBALKA6.qxd 28.11.2006 1
Page 3 and 4:
BA 11-12 œvod 01-20.qxd 27.11.2006
Page 5 and 6:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 7 and 8:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 9 and 10:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 11 and 12:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 13 and 14:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 15 and 16:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 17 and 18:
BA 11-12 œvod 03-20.qxd 24.11.2006
Page 19 and 20:
BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 21 and 22:
BA 11-12 ŁlÆnky n 21-97.qxd 24.11
Page 23 and 24:
BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46: BA 11-12 ŁlÆnky n xx-xx.qxd 21.11
Page 95: BA 11-12 ŁlÆnky n 24-97.qxd 23.11
Page 99 and 100: BA 11-12 jud_rec.qxd 23.11.2006 12:
Page 107 and 108: BA 11-12 z advokacie 111-125.qxd 23
Page 121 and 122: BA 11-12 inf.a zaj..qxd 24.11.2006
Page 127 and 128: BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
Page 129 and 130: BA 11-12 inf.a zaj 127-136.qxd 27.1
show all

Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?