???????? ????? - ?????????? Fort/Da

170
171
Янко Слава [Yanko Slava](Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru || slavaaa@yandex.ru
Тут я замираю вторично, чувствуя, что столкнулся с умом, намного превосходящим мой
собственный. Я бы не удивился, если бы Михалков без паузы продолжил: «Я чувствую, они
говорят правду. Что эту броню до 2004 года действительно не пробьет ни один снаряд.
Кроме, конечно, того, который пробьет любую броню».
Подобные истории рассказывают мастера дзен. Вспоминая внешний вид Михалкова, я
склонен, однако, считать его не мастером дзен, а тайным суфием. Тем более что и его
лихая джигитовка, продемонстрированная в фильме «Сибирский цирюльник», наводит на
мысль о краях скорее мусульманских, чем буддистских.
На первый взгляд эта история — анекдот. Но мы-то знаем, что многие анекдоты — это
деградировавшие притчи. Этот анекдот — притча недеградировавшая. Согласно Идрис
Шаху, каждая притча имеет семь смыслов, раскрывающихся на разных степенях
посвящения. У рассказанной Михалковым мы рискнем указать на несколько возможных
значений. Первое из них связано с медитацией над известным вопросом: «Может ли Бог
создать камень, который Он не сможет поднять?» В притче Михалкова в качестве Бога
выступает русский народ и на вопрос дается твердый ответ: «Да. Бог может создать
камень, который Он не может поднять, чтобы потом легко поднять его».
Второе значение связано с критикой рационалистического правила исключенного
третьего. По обычной (рационалистической) логике один из двух мастеров должен
безбожно врать — но нет, оба говорят правду.
Я волнуюсь, что, исказив слова Мастера, я, возможно, невольно исказил другие смыслы
этой притчи. Так, для меня до сих пор непроясненным остается смысл числа «2004», а
также таинственной фразы, сказанной Председателем СК чуть раньше:
— В эти годы мы вместе с ребенком выплеснули много всего полезного.
P.S. Вышедший текст вызвал неожиданную дискуссию, когда главный редактор
«Газеты.ру» Антон Носик прорекламировал его на закрытом листе рассылки «ЕЖЕ». С
некоторым изумлением я понял, что большинство написавших мне и на лист свои
отзывы не совсем верно поняли то, что я хотел сказать.
Превалировали две точки зрения: я обстебал Никиту Михалкова, и я хотел его
обличить. Леонид Делицын обратил внимание на то, что я упоминаю дзен и суфизм, то
есть вписываю Михалкова в восточный контекст, в противовес западному. Мол,
Кузнецов хочет сказать, что Михалков толкает Россию на Восток.
Борис Лифановский предположил, что мне просто было не о чем больше писать:
«Михалков, наверное, массу других более интересных вещей сказал. А в этой фразе
человек ну явно оговорился или запутался в собственном глубокомыслии — и черт с
ним. Нет, почему-то нужно было именно этот бред размусолить на две страницы».
Сомнамбулист Чезаре отметил, что современная броня — «это никакой не «лист
железа», это сложная многослойная конструкция толщиной сантиметров в 20—50,
которая состоит не только из металлических сплавов, но и из продуманно
расположенных небольших зарядов взрывчатки (для предотвращения кумулятивных
взрывов)».
Больше всего меня порадовало интертекстуальное изыскание того же Делицына, в
котором он нашел литературный подтекст михалковской притчи: «Я надеюсь, что для
подписчиков ЕЖЕ не секрет, откуда взялись броня и снаряд. Они пришли из романа
Жюля Верна «Из пушки на Луну». Там Капитан Николь делает броню, которую никто не
может пробить, а Барбикен — снаря-
ды, которые всегда эту броню пробивают. А потом они дружной семьей летят на Луну».
С сожалением должен признать, что мне, вероятно, не удалось выразить свою мысль
ясно. Я ни в коей мере не хотел обстебатъ или обличить многоуважаемого Н.С.
Михалкова. Я честно хотел выразить свое восхищение человеком, который способен не
дрогнув говорить то, что говорит Михалков.
Я вообще люблю странных людей. Один мой знакомый несколько лет находился в
психоделическо-эзотерической связи с кроликами: покупал их изображения, выучивал
наизусть стихи о них, видел их в кислотных путешествиях, брал к себе пожить домой и так
далее. Другой мой знакомый рассказывал: «Вчера я не пошел на работу и прекрасно
отдохнул. Посмотрел у себя дома пять фильмов и заснул счастливым под «Вспомнить
все». Работал он, надо сказать, кинокритиком. Третий мой знакомый прекрасно умел
изображать идиота — не хуже персонажей еще не вышедшего тогда фильма Ларса фон
Триера. Четвертый придумал Бурашку — смесь Чебурашки и Буратино. Пятый...
Ну и так далее. Короче, я люблю людей, развивающих в себе необычные навыки: в
качестве отдыха смотреть по пять фильмов в день, любить кроликов, пускать слюну из
уголка рта, придумывать странные игрушки и тому подобные вещи, не сулящие мгновенной
прибыли. Будь у меня знакомые, которые сочиняли бы проекты тоннеля от Бомбея до
Кузнецов С. Ощупывая слона: Заметки по истории русского Интернета. — М.: Новое
литературное обозрение, 2004. - 456 с.
73