Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
har i forbindelse hermed anvendt udtrykket<br />
»lukket møde« svarende til udtrykket »lukket<br />
meddelelse eller optegnelse« i § 263, nr.<br />
1. Udtrykket svarer i øvrigt til det, der er<br />
anvendt i den norske straffelovs § 145 a,<br />
jfr. ovenfor s. 16.<br />
På en del andre punkter afviger den foreslåede<br />
formulering derimod fra den norske<br />
bestemmelse. Afvigelserne er dog alene af<br />
redaktionel karakter. Medens man i det danske<br />
udkast beskriver de tilfælde, hvor aflytteren<br />
deltager i en forhandling uden at<br />
være berettiget til det, med ordene: »forhandlinger<br />
i lukket møde . . ., hvortil han<br />
uberettiget har skaffet sig adgang«, anvender<br />
man i den norske bestemmelse: ». . . har<br />
skaffet sig adgang til ved falske foregivender<br />
eller ved å snike sig inn«.<br />
Når man ikke i det danske udkast - i<br />
modsætning til den norske bestemmelse -<br />
har særlige regler <strong>om</strong> forsøg og medvirken,<br />
beror det på, at den danske straffelov indeholder<br />
dækkende generelle regler her<strong>om</strong><br />
i§§ 21-24.<br />
Til § 264.<br />
Til stk. 1. Om den foreslåede forhøjelse af<br />
strafmaksimum til fængsel i indtil 6 måneder<br />
henvises til bemærkningerne s. 56. Under<br />
hensyn til den foreslåede forhøjelse af det<br />
almindelige straf maksimum har man ment<br />
at kunne undvære den særlige straf forhøj elsesregel,<br />
der nu findes i § 264, stk. 3, jfr.<br />
ovenfor s. 32.<br />
Bestemmelsen svarer i øvrigt med redaktionelle<br />
ændringer til den gældende bestemmelse<br />
<strong>om</strong> hus<strong>fred</strong>skrænkelse i § 264, stk. 1<br />
og 2. S<strong>om</strong> nævnt ovenfor s. 33 kan der ikke<br />
i den gældende bestemmelses udtryk »krænker<br />
hus<strong>fred</strong>en« lægges andet, end at den, der<br />
skaffer sig adgang til lokaliteten, ikke har<br />
haft nogen særlig hjemmel hertil. Man har<br />
derfor foretrukket i udkastet at anvende det<br />
almindelige udtryk: »den s<strong>om</strong> uberettiget . .«.<br />
Der er ikke ved at anvende udtrykket:<br />
»skaffer sig adgang til« tilsigtet nogen realitetsændring<br />
i forhold til det hidtidige udtryk:<br />
»trænger sig ind i«, således s<strong>om</strong> dette er<br />
60<br />
fortolket ovenfor s. 33. Man har imidlertid<br />
fundet det rimeligt at anvende samme udtryk,<br />
s<strong>om</strong> er anvendt i § 263, nr. 2 (»skaffer<br />
sig adgang til andres gemmer«).<br />
Det hidtidige udtryk: »fremmed hus,<br />
husrum eller skib eller andet ikke frit tilgængeligt<br />
sted« har man blot sprogligt forenklet<br />
til: »fremmed hus eller andet ikke frit<br />
tilgængeligt sted«.<br />
Med hensyn til betydningen af den supplerende<br />
regel i nr. 2, der rammer den, der<br />
uberettiget undlader at forlade fremmed<br />
grund efter at være opfordret dertil, henvises<br />
til bemærkningen ovenfor s. 34. Der er<br />
ikke tilsigtet nogen realitetsændring i forhold<br />
til den gældende formulering, der anvender<br />
udtrykket »vægrer sig ved på opfordring<br />
. . .«.<br />
Til stk. 2. Om den gældende bestemmelse<br />
i § 264 a henvises til bemærkningerne ovenfor<br />
s. 35. S<strong>om</strong> dér anført, må man antage,<br />
at bestemmelsen kun indebærer en forhøjet<br />
strafferamme med hensyn til visse handlinger,<br />
der i forvejen ville falde ind under<br />
den almindelige bestemmelse <strong>om</strong> hus<strong>fred</strong>skrænkelse.<br />
I den nu foreslåede formulering<br />
er dette klargjort ved en henvisning til §<br />
264, stk. 1, nr. 1.<br />
Med hensyn til afgrænsningen af de handlinger,<br />
der er <strong>om</strong>fattet af den strengere strafferamme,<br />
har straffelovrådet fundet det gældende<br />
kriterium - hvorefter undersøgelse<br />
eller fotografering af maskiner og lignende<br />
i forbindelse med industriel spionage må antages<br />
at falde udenfor, jfr. s. 35 - for snævert.<br />
Man foreslår derfor en bredere affattelse:<br />
»oplysninger <strong>om</strong> forretnings- eller fabrikationsforhold<br />
eller med dokumenter eller<br />
optegnelser«.<br />
Den gældende bestemmelse er endvidere<br />
efter straffelovrådets opfattelse for snæver<br />
derved, at den kun rammer den, der selv<br />
skaffer sig adgang til det fremmede <strong>om</strong>råde,<br />
men ikke den, der senere udnytter resultatet<br />
af andres spionage m. v., jfr. bemærkningerne<br />
s. 53. Den nødvendige udvidelse sker<br />
imidlertid i den foreslåede selvstændige<br />
»hæleribestemmelse« i § 264 b, og den oven-