Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
Betænkning 601 om privatlivets fred - straffelovsrådet 1971 - Krim
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Hvad derimod angår legemskrænkelser og<br />
frihedskrænkelser er henvisningen til dansk<br />
rets almindelige erstatningsregler bibeholdt<br />
uden tilføjelse af særlige betingelser, hvilket<br />
betyder, at en skadevolder liges<strong>om</strong> efter den<br />
nuværende retstilstand vil kunne gøres ansvarlig<br />
også efter objektive ansvarsregler,<br />
s<strong>om</strong> ikke er betinget af forsætlig eller uagts<strong>om</strong><br />
adfærd (skyld) fra skadevolderens side.<br />
S<strong>om</strong> eksempler kan nævnes erstatningsansvaret<br />
efter jernbaneerstatningsloven (nr. 117<br />
af 11. marts 1921), luftsfartsloven (nr. 252<br />
af 10. juni 1960), at<strong>om</strong>anlægsloven (nr.<br />
170 af 16. maj 1962) og hundeloven (lovbekg.<br />
nr. 232 af 23. juni 1962) samt de tilfælde,<br />
hvor d<strong>om</strong>stolene uden lovhjemmel<br />
har pålagt et objektivt ansvar.<br />
Endelig bemærkes det, at da bestemmelsen<br />
også i den nu foreslåede form alene taler <strong>om</strong><br />
personkrænkelser, vil den liges<strong>om</strong> den nugældende<br />
bestemmelse ikke <strong>om</strong>fatte krænkelse<br />
af affektionsinteressen i ting, dyr eller<br />
fast ejend<strong>om</strong>. Der kan ganske vist tænkes<br />
tilfælde, hvor et godtgørelseskrav for krænkelse<br />
af affektionsinteressen kunne føles påkrævet,<br />
f. eks. ved chikane, ødelæggelse eller<br />
hærværk, men under hensyn til vanskelighederne<br />
ved at praktisere et sådant godtgørelseskrav<br />
- f. eks. med hensyn til at fastslå<br />
tilstedeværelsen af en påstået affektionsinteresse<br />
- og til at kravet næppe ville få<br />
synderlig præventiv effekt, har straffelovrådet<br />
ikke anset det for formålstjenligt at<br />
stille forslag her<strong>om</strong>.<br />
Ad stk. 2.<br />
S<strong>om</strong> tidligere anført har d<strong>om</strong>stolene ved<br />
praktiseringen af den nugældende § 15 i adskillige<br />
tilfælde lagt vægt på det pønale element<br />
i godtgørelseskravet. Det er navnlig<br />
sket ved æreskrænkelser. Men s<strong>om</strong> ligeledes<br />
anført finder straffelovrådet det hensigtsmæssigt<br />
ved en nyformulering af § 15 udtrykkelig<br />
at fremhæve det pønale element,<br />
s<strong>om</strong> ofte gør sig gældende ved idømmelse af<br />
et godtgørelseskrav — ikke mindst ved <strong>fred</strong>skrænkelser.<br />
Dette vil der for øvrigt være<br />
særlig grund til at fremhæve, når man ophæver<br />
strafbarhedsbetingelsen.<br />
S<strong>om</strong> det fremgår af formuleringen, skal<br />
fastsættelsen af godtgørelsens størrelse ske<br />
under hensyn til »krænkelsens grovhed,<br />
handlingens beskaffenhed og <strong>om</strong>stændighederne<br />
i øvrigt«. Under udtrykket »krænkelsens<br />
grovhed« kan der ikke alene tages hensyn<br />
til krænkelsens objektive <strong>om</strong>fang, men<br />
også til hvilken person, den rammer, f. eks.<br />
<strong>om</strong> det er en i offentligheden kendt person.<br />
Ved udtrykket »handlingens beskaffenhed«<br />
er der navnlig tænkt på skyldgraden og måden,<br />
hvorpå krænkelsen er sket. Under<br />
»<strong>om</strong>stændighederne i øvrigt« kan der tages<br />
hensyn til andre m<strong>om</strong>enter, f. eks. i skærpende<br />
retning, <strong>om</strong> krænkelsen er sket for<br />
vindings skyld, eller s<strong>om</strong> formildende <strong>om</strong>stændighed,<br />
at krænkelsen er foretaget i en -<br />
<strong>om</strong>end fejlagtig - overbevisning <strong>om</strong>, at krænkelsen<br />
er tilladelig, fordi den kan tjene<br />
offentlige interesser. Endvidere vil man<br />
kunne tage hensyn til parternes økon<strong>om</strong>iske<br />
forhold.<br />
Det må erindres, at godtgørelseskravene i<br />
§ 15 ikke altid er af pønal karakter, idet der<br />
også kan indrømmes godtgørelseskrav for<br />
almindelige erstatningspådragende legems- og<br />
frihedskrænkelser, og der vil s<strong>om</strong> følge heraf<br />
være tilfælde, hvor der intet er at bebrejde<br />
den ansvarlige, f. eks. i de tilfælde, hvor en<br />
arbejdsgiver uden nogen form for medskyld<br />
bliver gjort ansvarlig for sine ansattes skadegørende<br />
handlinger i henhold til DL 3-19-2,<br />
eller hvor der andetsteds i lovgivningen er<br />
indført et objektivt ansvar for legemsbeskadigelser<br />
og frihedskrænkelser. Det samme<br />
kan tænkes, hvor en arbejdsgiver bliver<br />
gjort ansvarlig for sine ansattes forsætlige<br />
eller uagts<strong>om</strong>me <strong>fred</strong>s-, æres- og personkrænkelser.<br />
I sådanne tilfælde vil der altså i<br />
godtgørelseskravets udmåling ikke indgå<br />
noget pønalt element, og udmålingen af kravets<br />
størrelse må alene ske på basis af skadens<br />
(den ikke-økon<strong>om</strong>iske) <strong>om</strong>fang.<br />
I øvrigt erindres der <strong>om</strong> bemærkningerne<br />
ovenfor s. 69 <strong>om</strong> godtgørelseskravenes betydning<br />
s<strong>om</strong> privatretligt værn i de tilfælde,<br />
hvor den almindelige erstatningsregel vedrørende<br />
erstatning for økon<strong>om</strong>iske skader<br />
ikke giver de skadelidende tilstrækkelig be-<br />
73