PDF995, Job 5 - fliessgewaesserbewertung.de

Forschungsinstitut Senckenberg Forschungsstation für Mittelgebirge
Werden die Ergebnisse der gleichen Analysen nicht mit der Größenklasse der Gewässer, son-
dern mit dem vorherrschenden Substrat hinterlegt, ist das Ergebnis weit weniger deutlich
(Abb. 3.5 bis 3.7). In allen drei Datensätzen trennen sich lediglich die Fließgewässer mit vor-
wiegend organischem Substrat erkennbar ab. Die Gewässer mit vorwiegend sandiger Sohle
lassen sich hingegen nicht von den Gewässern mit vorwiegend kiesiger Sohle trennen. Insbe-
sondere bei Betrachtung der Frühjahrsproben ergibt sich keine diesbezügliche Auftrennung,
während sich bei den Sommerproben eine Gruppe sandiger Gewässer im rechten Bereich des
Diagramms anordnet, während im linken Bereich sowohl sandige als auch kiesige Gewässer
zu finden sind. Die „top-down“ abgegrenzten Typen „Sandgeprägte Tieflandbäche“ und
„Kiesgeprägte Tieflandbäche“ sowie die Typen „Sand- und lehmgeprägte Tieflandflüsse“ und
„Kiesgeprägte Tieflandflüsse“ spiegeln sich daher auf Grundlage der Substratklassifizierung
der Datenlieferanten zunächst nicht in der Ordination wider. Diesem Befund widerspricht al-
lerdings, dass die unterschiedliche Wirbellosenbesiedlung von Kies- und Sandfließgewässern
im Norddeutschen Tiefland allgemein bekannt und publiziert ist (z.B. SOMMERHÄUSER &
SCHUHMACHER 2003). Frühere Analysen mit kleineren Datensätzen bestätigten dies; sie führ-
ten zu einer deutlich besseren Aufspaltung von „sandgeprägten“ und „kiesgeprägten“ Gewäs-
sern (z.B. LORENZ ET AL. im Druck). Es stellen sich daher folgende Fragen:
• Was ist die Ursache der vergleichsweise schlechten Auftrennung mit den vorliegenden
Einstufungen zum dominierenden Sohlensubstrat im Gegensatz zu früheren Befunden
und der allgemeinen Lehrmeinung?
• In jeder Analyse ist eine der Ordinations-Achsen mit der Gewässergröße korreliert.
Welcher Faktor bestimmt die zweite Ordinationsachse?
• Ist eine Beibehaltung der „sandgeprägten“ und „kiesgeprägten“ Fließgewässertypen
sinnvoll?
Das Hauptproblem bei der Beantwortung dieser Fragen ist die Unsicherheit der Angaben zum
vorherrschenden Substrattyp, die eine genaue Kenntnis der jeweiligen Probestellen vorausset-
zen. Diese wurden vorwiegend von den Bearbeitern der Länder geliefert und nicht standardi-
siert erhoben, wie beispielsweise über eine Substratkartierung. Sie beruhen auf einer Ein-
schätzung. Andere Parameter, wie z.B. die Gewässergröße, können auch ohne genaue Kennt-
nis der Verhältnisse vor Ort standardisiert aus Karten ermittelt werden. Es ist daher durchaus
denkbar, dass sich unter den Gewässern, deren vorherrschender Substrattyp als „Sand“ ange-
geben wurde, im Charakter eher kiesige Gewässer verbergen und umgekehrt. Ein Beispiel
kann die Problematik verdeutlichen: Mit einem Kiesanteil von 50 % der Sohlenfläche ist ein
Fließgewässer eindeutig vom Kies dominiert, obwohl im Extremfall auch die Sandfraktion
dieselbe Deckung erreichen kann.
Fließgewässertypologie 20