PDF995, Job 5 - fliessgewaesserbewertung.de

Forschungsinstitut Senckenberg Forschungsstation für Mittelgebirge
Diskussion der Ergebnisse der Tieflandanalyse
Typologische Untersuchungen, die auf einer großen Zahl von Taxalisten beruhen, sind weit-
gehend „unbestechlich“. Im Gegensatz zu „top-down“ Abgrenzungen und der nachträglichen
Beschreibung besonders charakteristischer Vertreter der „top-down“ abgegrenzten Typen
spiegeln die hier dargestellten Untersuchungen alle Übergänge und Gradienten der Biozöno-
sen wider. Sie entsprechen daher stärker der Wirklichkeit, als die „Schubladen“ einer „top-
down“ Typologie, die vergleichsweise strikte Grenzziehungen erfordert und somit Übergänge
unberücksichtigt lassen muss. Sie haben aber den Nachteil, schwerer handhabbar zu sein und
dem Betrachter die Unschärfen der Wirklichkeit nicht zu ersparen. Diese Unschärfen bestehen
aus zahlreichen Komponenten:
• Unterschiede in der Besammlungsmethodik: Durch die Eingrenzung auf „Anwesen-
heit/Abwesenheit“ eines Taxon wurde versucht, diese Unschärfe soweit wie möglich zu
begrenzen, jedoch auf Kosten der Abundanzangaben. Die Einbeziehung der Abundan-
zen in die Analysen ist nach Ansicht der Bearbeiter aufgrund der sehr heterogenen Da-
tenherkunft nicht förderlich. Dadurch würde eine weitere Variabilitätsquelle einbezogen
(Bearbeiterunterschiede), die zu interpretieren unmöglich wäre.
• Jahreszeitliche Unterschiede: Ab einer bestimmten Gewässergröße (Tiefe) besteht die
Tendenz (und der Zwang), die Probennahmen aus methodischen Gründen auf den Nied-
rigwasserzeitraum zu verschieben, wobei für die betroffenen Typen dann entsprechend
überwiegend Sommerdaten vorliegen. Kleinere Typen (Bäche) werden dagegen bevor-
zugt im Frühjahr beprobt. Auch wenn versucht wurde, durch die getrennte Analyse von
Frühjahrs- und Sommerdaten einen Teil der Variabilität zu eliminieren, spiegelt sie sich
doch deutlich in den Ordinationsdiagrammen wider.
• Die bereits angesprochenen Unsicherheiten bei der „top-down“ Zuordnung der Gewäs-
sertypen, die die Interpretation erschwert.
• Auch innerhalb klar abgegrenzter Typen gibt es eine natürliche Variabilität, die sich in
einer Streuung der Punkte im Ordinations-Diagramm widerspiegelt. Überlappungsberei-
che zu ähnlichen Typen können vorhanden sein.
Trotz dieser Unschärfen stützt die Analyse die Grundzüge der Gewässertypologie des Tief-
landes, stellt aber die „top-down“ Zuordnung mehrerer Gewässerabschnitte in Frage. „Gewäs-
sergröße“ ist eindeutig ein dominierender, typrelevanter Parameter. Ein zweiter Parameter ist
beinahe ebenso bedeutsam; dies ist höchstwahrscheinlich das dominierende Substrat, maskiert
lediglich durch eine uneinheitliche Zuordnung der Referenzabschnitte zu den Gewässertypen.
Aufgrund dieser Unsicherheit in der Zuordnung zu „kiesgeprägten“ oder „sandgeprägten“
Gewässern, der aber dennoch vorhandenen biozönotischen Unterschiede, empfiehlt es sich,
die Gewässer vorerst mit möglichst ähnlichen Verfahren zu bewerten, um bei Umstufungen
der Typen nicht zu vollkommen anderen Aussagen zu kommen.
Fließgewässertypologie 24