PDF995, Job 5 - fliessgewaesserbewertung.de

Forschungsinstitut Senckenberg Forschungsstation für Mittelgebirge
Werden die „top-down“ definierten Typen als Overlay verwendet, bestätigen sich die Aussa-
gen im Wesentlichen. Die Analyse der Frühjahrsdaten trennt die kleinen von den mittelgroßen
Gewässern. Innerhalb der mittelgroßen Gewässer sind keine weiteren Differenzierungen er-
kennbar. Innerhalb der kleinen Gewässer zeigen sich Unterschiede in den Biozönosen der
karbonatischen (Typen 6 und 7) und der silikatischen Gewässer (Typen 5 und 5.1). Erstere
liegen vorwiegend im zentralen Bereich des Diagramms und stellen somit einen Übergang
zwischen den silikatischen Gewässern und den mittelgroßen Gewässern dar.
Für die Analyse der Sommer-Daten werden zwei Varianten desselben Ergebnisses dargestellt.
Eine Ordination ordnet Punkte in einem mehrdimensionalen Raum an, wobei jede Dimension
einer Achse entspricht. Bislang wurden jeweils die beiden Achsen mit dem höchsten Erklä-
rungsanteil dargestellt. Bei der Analyse der Sommerdaten haben jedoch die 1. und die 2. Or-
dinationsachse einen vergleichbar hohen Erklärungswert, so dass beide Varianten dargestellt
werden (Abb. 3.19 und 3.20). In beiden Abb. trennen sich wiederum die mittelgroßen Gewäs-
ser deutlich von den kleinen Gewässern. Innerhalb der mittelgroßen Gewässer ist jedoch nur
bei Betrachtung der Abb. 3.20 eine Abtrennung des Gewässertyps 9.2 (Große Flüsse des Mit-
telgebirges) erkennbar. Die kleinen Gewässertypen 3 bis 7 trennen sich bei Betrachtung der
Sommerdaten nicht auf; lediglich in Abb. 3.20 deutet sich wie auch im Frühjahr an, dass die
Zönose der karbonatischen Gewässertypen 6 und 7 zwischen den silikatischen Bächen und
den mittelgroßen Fließgewässern vermittelt.
Auch für die Mittelgebirgsgewässer gilt somit, dass sich typologische Unterschiede der klei-
nen Gewässer im Frühjahr deutlicher zeigen als im Sommer, während typologische Unter-
schiede der mittelgroßen Gewässer im Sommer besonders auffällig sind.
Abb. 3.21: NMS Ordina-
tionsdiagramm, berechnet
mit 60 Taxalisten von
Mittelgebirgs- und (Vor-)
Alpengewässern (nur klei-
ne Gewässer); Die
Symbole kennzeichnen die
Gewässertypen nach der
„top-down“ Typologie.
Stress = 0,186.
Da sich die mittelgroßen Gewässer recht deutlich von den kleinen Gewässern separieren,
wurde eine weitere Analyse lediglich mit den Taxalisten der kleinen Gewässer durchgeführt
(Abb. 3.21). Die Auftrennung in drei Gruppen (Typ 5; Typ 5.1; Typen 3, 6, 7), die sich bereits
bei der Analyse des Datensatzes aller Mittelgebirgs-Probestellen andeutete, lässt sich in dieser
Fließgewässertypologie 30