zum Download - bei der Arbeitnehmerkammer Bremen

Sinne des Interviewers „richtig“ versteht bzw. verstehen will und wie zuverlässig er
sie beantwortet. Systematisch können Verzerrungen, die auf sogenannte
Interviewereffekte zurückgehen, von solchen unterschieden werden, die auf –
bewusst oder unbewusst – fehlerhafte Angaben der Interviewten zurückzuführen
sind. Das Problem möglicher Interviewereffekte, also die Beeinflussung des
Antwortverhaltens durch besondere Merkmale oder Verhaltensweisen des
Interviewers wie etwa sein Aussehen, sein Auftreten, seine Herkunft, seine „verbalen
Konditionierungen“ usw. wird in der empirischen Sozialforschung bereits seit
Jahrzehnten erforscht und diskutiert. Eine andere Frage lautet, ob und inwieweit der
Befragte als mögliche „Fehlerquelle“ betrachtet werden muss, inwieweit er bewusst
oder unbewusst Falschangaben macht. Die Zuverlässigkeit der Angaben eines
Interviewten zu überprüfen, ist insofern in der Regel schwierig, als das Kriterium
„wahre Antwort“ selbst nur ungenügend reliabel ist, insbesondere im Einstellungsund
Meinungsbereich. Aber auch dort, wo sich prinzipiell das Verhältnis von
verbaler Darstellung und tatsächlichem Verhalten prüfen ließe, scheitert eine solche
Überprüfung in der Regel an den Forschungsbedingungen oder an dem nötigen
Respekt vor dem Interviewten.
Für Experteninterviews gelten diese Einschränkungen in besonderer Weise.
Bisherige Untersuchungen haben gezeigt, dass sie auf verschiedene Weise
„scheitern“ können (vgl dazu insgesamt MEUSER/ NAGEL 1991, S 449-451). Dies ist
etwa dann der Fall, wenn der Experte das Interview blockiert; dies ist zwar bei einer
freiwilligen Teilnahme nach vorangehender Information über die Themen des
Interviews nicht sehr wahrscheinlich, kann aber auch nicht ausgeschlossen werden.
Scheitern kann das Interview auch dann, wenn der Experte das Gespräch mit einem
Außenstehenden nutzt, um einmal „richtig auszupacken“. In wieder anderen Fällen
kann es vorkommen, dass der Experte ständig die Rollen zwischen Experte und
Privatmensch wechselt oder dem Forscher (dem wirklichkeitsfremden „Theoretiker“)
einen Fachvortrag über das „wirkliche“ Arbeitsleben hält. Weniger eindeutig sind
solche Fälle, in denen der Interviewte den Forscher in die Rolle des Ko-Experten
drängt und mit ihm einen „Diskurs“ führen möchte. Dies kann durchaus nützlich
sein, z.B. wenn der Forscher aufgrund seiner Sachkenntnis gezielt nachfragen oder
die Einschätzungen des Experten problematisieren kann, so dass auf diese Weise
eine vertiefte, auch dem Experten bislang unbekannte Problemsicht erreicht wird. Es
birgt aber auch die Gefahr, dass das Interview in eine Prüfungssituation abgleitet.
Hier zu verhindern, dass ein Hinterfragen von Problemlösungen, Wissens- und
Handlungsstrukturen, ein Einbringen alternativer Handlungsoptionen als
„Beurteilung“ der Arbeit des Experten missverstanden wird, dürfte nicht immer
leicht sein. Gerade bei Experteninterviews sind Antworten im Sinne der sozialen
Erwünschtheit dann zu erwarten, wenn der Befragte sich der auftraggebenden oder
der forschenden Institution unterlegen oder sich von ihr gar bedroht fühlt.
Ertragreich verspricht ein Experteninterview dann zu werden, wenn es gelingt, den
Experten für das Forschungsprojekt zu gewinnen und wenn der Interviewte bereit ist,
seine Sicht der Dinge zu entfalten und in einen Gedankenaustausch einzutreten.
Daher sollen hier einige Strategien und Verhaltensregeln für die Interviewführung
benannt werden, die ertragreiches Interviewmaterial sichern helfen sollen. Zunächst
ist eine „neutrale“ Gesprächsführung anzustreben, die gleich zu Beginn einen
10