zum Download - bei der Arbeitnehmerkammer Bremen

Zur Auswertung
der Experteninterviews
Kombination
unterschiedlicher
Forschungsmethoden
„Rapport“ herstellt, in dem sich Forscher und Experte als „Fremde“ begegnen. Die
Gesprächsbedingungen sollten standardisiert sein und eine aufgabenorientierte und
entspannte Gesprächsatmosphäre sichern. Es ist zu vermuten, dass ein einzelner
Interviewer dann überfordert ist, wenn weniger die persönlichen Ansichten des
Befragten als sein Wissen als Experte vorrangig ist, insbesondere dann, wenn der
Interviewer nicht speziell vorbereitet ist. Zusätzlich wird den Interviewten eine
vollständige Anonymisierung der Angaben zugesichert, um zu verhindern, dass die
Befragten im Sinne sozialer Erwünschtheit oder gar nicht antworten. Im Mittelpunkt
aber steht eine gründliche Vorbereitung auf jedes einzelne Gespräch.
Die letzten Bemerkungen leiten bereits über zur zweiten Frage, der Frage danach,
wie man zu allgemeingültigen, „objektiven“ Interpretationen von Interviews kommt,
die über eine mehr oder weniger angemessene Paraphrasierung hinausgehen, ohne in
subjektive, durch das Material nicht belegte Spekulationen abzugleiten. Diese Frage
lässt sich wieder in zwei Teilfragen aufspalten: Geben die Interpretationen Antwort
auf die Fragestellungen der Untersuchung? Werden sie dem gerecht wird, was der
Interviewer gesagt hat, sind sie mit dem Material verträglich? In der einschlägigen
Fachliteratur, nicht nur zu Experteninterviews, sondern auch zu anderen Varianten
von Interviews, wurden Fragen der Auswertung bisher wenig beachtet, im
Vordergrund standen Fragen des Feldzugangs und der Gesprächsführung (MEUSER/
NAGEL 1991, S. 441).
Die einzelne Expertin wird nicht als Einzelfall, sondern immer als Repräsentantin
ihrer „Zunft“ betrachtet. Im Unterschied etwa zur Interpretation biographischer oder
narrativer Interviews kommt es hier also nicht darauf an, den Einzelfall als solchen
möglichst gut zu verstehen, vielleicht besser, als der Interviewpartner selbst das
könnte. Die Interpretation erfolgte in drei Schritten. Unter den entwickelten
Fragestellungen wurde zunächst jedes einzelne Interview nach thematischen
Einheiten für sich interpretiert, und zwar in einem hermeneutischen Zirkel zwischen
Fragestellung und Interpretationshypothesen, die an thematischen Texteinheiten
überprüft wurden. Dieser Zirkel wurde sodann ausgeweitet auf den gesamten
Interviewtext. Die Auswertung orientierte sich an thematischen Einheiten, nicht an
der Abfolge der Aussagen. Dass dabei die zunächst entwickelte Fragestellung
selbstverständlich modifiziert, erweitert, ergänzt oder eingeschränkt wurde, soll der
Vollständigkeit halber betont werden. Die Interpretation der Einzelinterviews wurde
abgeschlossen durch eine Charakterisierung der Auffassungen des Interviewten, die
entweder auf eingeführte Begriffe der Wissenschaftssprache zurückgriff oder aber
sich auf eine textnahe Kategorienbildung stützte. Als bewährt, d.h. objektiv wurde
eine Interpretation dann betrachtet, wenn sie durch den Text selbst (bzw. durch das
Kontextwissen des Interpreten) nicht mehr „falsifiziert“ (widerlegt) werden konnte.
Nach der Interpretation der Einzelinterviews erfolgte ein Vergleich mit anderen
Interviews (Prinzip des minimalen bzw. maximalen Kontrasts). Das Ziel bestand
darin, das Gemeinsame und Verallgemeinerbare der Auffassungen der Interviewten
herauszuarbeiten.
Die Ergebnisse der Expertenbefragung werden ergänzt und damit in ihrer Reichweite
besser einschätzbar durch Befunde aus anderen laufenden oder bereits
abgeschlossenen Untersuchungen. Im einzelnen sind das
11