Teil II - Jürgen Ritsert

vor allem als Kriterien, die darüber entscheiden, was den Wissenschaftlern
wesentlich, wichtig und untersuchungsrelevant erscheint. Insofern stellen sie
einen wesentlichen normativ-inhaltlichen Bestandteil der „Erkenntnisinteressen“
von Mitgliedern der gleichen Forschergemeinschaft dar. 32 Bezogen auf „Werte“
legen sie die jeweilige Perspektive auf den Untersuchungsbereich, den
Untersuchungsgegenstand (das Thema) sowie die Hauptdimensionen der
Untersuchung (die Untersuchungsvariablen) fest. So gelesen beinhaltet der
Begriff der „Wertbeziehung“ bei Weber also eine These über die Formierung
wissenschaftlicher Perspektiven auf den Untersuchungsbereich, die für eine
bestimmte Gruppe von Wissenschaftlern paradigmatisch sind (Teil I). Doch wie
schon betont wurde: Auch diese Konstruktion wird die Frage nach
„Objektivität“ als Wahrheit auf gar keine Weise los. Denn das Problem ist und
bleibt, welche der Perspektiven treffend, welche verzerrend, ideologisch oder
gar schlechthin falsch sind? Zur allgemeinen Begeisterung taucht auch noch das
Relativismusproblem immer wieder auf. Denn ändern sich die Kulturwertideen
in der Gesellschaft, dann verändern sich nach Webers Lehre auch die
Perspektiven der Forschergemeinschaft. 33 Damit könnten Gesichtswinkel, die
für die Wissenschaftler erkenntnisleitend und/oder in ihre wissenschaftlichen
Theorien zwangsläufig eingebaut sind, leicht als nichts denn eine Funktion der
jeweiligen Kultur und der ihrem ständigen Wandel zugrundeliegenden
Wertideen erscheinen. Einige Verbindungslinien zu Karl Mannheims Variante
der Wissenssoziologie liegen auf der Hand. Mannheim, der – wie er es
ausdrückt – Wissensinhalte auf „soziale Lagen“ in der Geschichte hin
„funktionalisieren“ will, wurde und wird ja immer wieder als „Relativist“
kritisiert. Denn er will ja die „moderne historistisch-soziologische Einsicht in
die faktische Standortgebundenheit jedes historischen Denkens“ fördern. 34 Doch
Mannheim selbst hat an einer Stelle einmal einen interessanten Unterschied
zwischen „Relativismus“ und „Relationismus“ vorgeschlagen. 35
„Relationismus bedeutet nicht, dass es keine Entscheidbarkeit in
Diskussionen gibt, sondern nur in standortgebundenen Aspektstrukturen
formulierbar zu sein.“ 36
Damit kommt es zwangsläufig zu Auseinandersetzungen über das Verhältnis
von Dezentrierung, Objektivität, Perspektivismus und Relativismus. Ein
bekanntes und ausdrücklich perspektivistisches Programm schlägt z.B. Thomas
Nagel 1986 für die Objektivitätsdebatte vor. 2006 erscheint die interessante
32
Vgl. dazu J. Ritsert: Einführung in die Logik der Sozialwissenschaft, 3. Auflage, a.a.O.; S. 27 ff.
33
Vgl. M. Weber: Die >>Objektivität