Teil II - Jürgen Ritsert

Deutschland zwischen 1900 und 1920, nicht zuletzt der jeweilige Führungsstil
des Institutsleiters, bis in die Theorien der Seelenkunde hinein vermittelt hat.
Wäre ich nun meinerseits gezwungen, eine gleichermaßen entschlossene
Kurzdefinition zu schreiben, welche dem äußeren Anschein nach einverständige
Bedeutungskern der Objektivitätsnorm für ein Lexikon der kurzen Wege
zusammenfasst, dann sähe sie etwa so aus:
„>Objektivität< erfordert konsensfähige Einstellungen, Haltungen und
Handlungen, die den Sachen selbst gerecht werden.“
Dieses Kürzel liefert genau so wenig Aufklärung wie das aus dem
Wirtschaftslexikon, ist jedoch ganz gut geeignet, um eine Art Sortierraster für
die Vielschichtigkeit der Dimensionen des scheinbar einheitlichen
Objektivitätsbegriffes und der mit ihm verwobenen, wahrlich nicht allesamt
„gelösten“ Probleme zu konstruieren. Wir stehen allein schon mit diesen beiden
fragwürdigen Kurzangaben vor dem ganzen wissenschaftstheoretischen Ärger,
den die ach so selbstverständliche Objektivitätsnorm bereitet und dürfen uns
eines Füllhorns von Anschlussfragen angesichts der sie begleitenden
Antwortversuche erfreuen. Querelen lassen sich nicht bei noch so komplexen
und ausführlichen Analysen der Objektivitätsnorm vermeiden.
Vokabeln wie „Konsens“ und „Sachgerechtigkeit“ in meiner Ganz-Kurz-
Bestimmung hängen natürlich eng mit dem Subjekt-Objekt-Schema der
Erkenntnistheorie zusammen. Auf der einen Seite findet sich die erkennende
Instanz. Damit entsteht sofort das bekannte Problem, wie sich Erkenntnisakte
und Erkenntnisleistungen der einzelnen empirischen Subjekte zu den ihnen allen
zugesprochenen allgemeinen Kompetenzen wie ihr Denk- und Sprachvermögen
verhalten? Wie kommen überhaupt einverständige Urteile über Sachverhalte
(Konsens) zustande? Das allgemeine Erkenntnisvermögen wird oftmals als „das
Subjekt“ bezeichnet. Es erscheint – je nach den Grundsätzen der jeweiligen
Erkenntnistheorie – in verschiedenen Ausprägungen: als Nous, Idee,
Bewusstsein, Denken, Vernunft, Subjekt, Geist, Diskurs, Sprache. Das alles sind
bekannte Platzhalter. Auf der anderen Seite des elementaren Erkenntnismodells
steht der Untersuchungsgegenstand. Auch an dieser Stelle tauchen hinlänglich
geläufige Platzhalter wie das gesamte Sein, die Materie, der Stoff, eine
Tatsache, das Faktum, das Ding, andere Personen, Artefakte, aber auch Themen,
d.h. gedanklich-linguistische Materialien als allgemeiner Gegenstand einer
Erkenntnisbemühung auf. Für den zu erkennenden Sachverhalt ist „Objekt“ das
in den verschiedensten Lagern gebräuchlichste Wort. Im Bereich des Objektes
sind nun auch die klassischen Wurzeln der Kategorie der „Objektivität“ zu
suchen. Denn im lateinischen Verb „obicere“ steckt der Wortstamm „iacere“ –
und das bedeutet „werfen“ („schleudern“). Es kommt so etwas wie das pilum,
der römische Wurfspeer auf einen zu. „Obicere“ liest sich auch als
2