Teil II - Jürgen Ritsert

Intersubjektivität des einzelnen Urteils über Sachverhalte sichern soll. Auf
Einverständnis zielender Diskurs kommt dabei vor allem in der Form von Kritik
durch die wissenschaftliche Öffentlichkeit zum Zuge.
Objektivität und Subjektivität in der Problemzone 3
(Methodische Feststellung).
In der Tat gilt nicht nur im Wissenschaftsbetrieb, sondern auch im Alltag
jemand als „objektiv“, wenn er sich bestimmter geregelter Wege der
Problembearbeitung bedient, deren sich auch andere bedienen können, um das
gleiche Ergebnis zu erzielen. Nicht selten gilt also die konsequente und
kompetente Verwendung von Methoden als Garantie für „Objektivität“.
„Objektiv“ bedeutet dann so viel wie „methodisch exakt“ oder „methodisch
exakt vorgegangen“. Parallel dazu liegt auch das Verständnis von „objektiv“ als
„exakt gemessen“. Leibniz` Traum von der mathesis universalis oder die
moderne Utopie mancher Physiker, wenn sie sich auf die Suche nach der
Weltformel bzw. nach einer „Theorie über alles“ begeben, beinhalten das Ideal
einer absoluten Objektivität durch die Anwendung klarer und eindeutiger
Verfahren. Dahinter steckt letztlich die kontrafaktische Vorstellung von einem
alle Probleme automatisch wie eine Rechenmaschine auflösenden Algorithmus. 4
Denn mit Hilfe von erfolgsgarantierenden Algorithmen können wir in der Tat
Probleme in lösbare Aufgaben verwandeln. Demgegenüber müssen wir bei allen
„echten“ Problemen, insoweit sie sich überhaupt bearbeiten lassen und uns nicht
einfach nur zur Verzweiflung treiben, nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum
herumwurschteln. 5
Deduktive Formalisierung als Mathematisierung, das Denken more geometrico,
gilt spätestens seit Euklid als der sicherste und verlässlichste Weg (methodos),
„objektive“ Erkenntnis vor allem in der Form intersubjektiven Wissens zu
erzeugen. Aber selbst die Vorbildwissenschaften Mathematik und Geometrie
weisen nicht den Charakter eines absoluten Algorithmus auf, den die
mathematische Beweislogik und die Metamathematik der Hilbertschen
Axiomatik suggerieren mögen. Mit Recht hat schon Blaise Pascal darauf
aufmerksam gemacht, dass man auch in den Formalwissenschaften den esprit de
géometrie, die formale Rechen- und Ableitungskunst, vom esprit de finesse,
vom mathematischen Einfallsreichtum und Genie unterscheiden müsse. Es gibt
auch in der Mathematik ungelöste Rätsel. Fermats „Letzter Satz“ ließ sich erst in
jüngster Zeit beweisen, nachdem die Kapazitäten von Großrechnern zur
Verfügung standen. 6 Doch ohne André Wiles` Genie wäre es nicht zur
4
S. dazu auch J. Ritsert: Materialien zur Kritischen Theorie der Gesellschaft. Heft 13: Problem, Interesse und
Wert, Frankfurt/M ab 2009.
5
Vgl. K. R. Popper: Alles Leben ist Problemlösen. Über Erkenntnis, Geschichte und Politik, München 1996 ff.
6
Vgl. dazu S. Singh: Fermats letzter Satz. Die abenteuerliche Geschichte eines mathematischen Rätsels,
Darmstadt 1998. Den Ausgangspunkt des Puzzles bildet der allseits bekannte Satz des Pythagoras mit seiner
Feststellung der Gleichheit der Summe der Kathetenquadrate mit dem Hypothenusenquadrat in einem
rechtwinkligen Dreieck. x²+y²=z². Gibt es auch eine ganzzahlige Lösung für die Gleichung x³+y³=z³? Fermat
8