Teil II - Jürgen Ritsert

Der Gegenstand „draußen“ kann immer nur ein Gegenstand für das Bewusstsein,
innerhalb von dessen Eindrücken oder durch sein Denken und die Sprache
Gegenstand sein. Bei Umberto Eco hört sich das so an:
„Das Sein ist, auch ehe man von ihm spricht. Doch können wir es aus
einer ununterdrückbaren Evidenz in ein (eine Antwort erwartendes)
Problem nur verwandeln, insoweit wir darüber sprechen.“ 173
Diese Aussage spiegelt haargenau die Grundstruktur des Zirkels der Referenz
bei Fichte wider: Das Ansich ist immer nur für uns ein an Ansich. Aber daraus
folgt nicht, dass das Ansichseiende immer nur durch uns, durch unsere
Operationen der Wahrnehmung und Erkenntnis der Fall wäre. Das Ansich macht
sich als Widerstand gegen unsere Erkenntnis- und/oder Handlungsinteressen
bemerkbar. Man kommt nicht darum herum, dass „dem Etwas Rechnung zu
tragen (ist), das da ist, Kräften, die außerhalb unseres Sinnesapparates wirken,
und so zumindest Resistenzen manifestieren.“ 174
„Die Dinge sind da, in ihrer aufdringlichen Präsenz, und es gibt wohl
keine Kultur, die jemand dazu bringen könnte, den Hund als Zweifüßler
oder als gefiedert wahrzunehmen.“ 175
Gleichzeitig sind sie aufgrund durch unsere Eindrucks-, Denk- und
Sprachfähigkeit überhaupt für uns da. Könnte man vom Unbewussten keine
Eindrücke empfangen und vor allem keine bewussten Aussagen darüber machen
(was ja Freuds Psychoanalyse durchweg versucht), dann bliebe es im
tatsächlichen Sinn das völlig Unbewusste. Aber unsystematische Bezugnahmen
darauf hat es schon lange vor Freud beispielsweise in Mythen gegeben.
So wie Fichte den Zirkel der Referenz im Rahmen seiner Kritik an der
Kantischen Lehre von den Dingen an sich entwirft, ist dessen Struktur hoch
abstrakt. Man kann jedoch die verschiedenen Positionen, die in der Geschichte
der Philosophie aufgetaucht sind, sehr gut anhand ihrer Schritte im Durchlauf
durch den Zirkel und aufgrund der Art und Weise vergleichen, auf die sie ihn
ausführen und ausfüllen. Auf dem Fichteschen Niveau höchster Abstraktion
scheint er mehr in den Bereich möglicher Verhältnisbestimmungen von
„Hermeneutik und Dialektik“ als in das Feld einer strengeren dialektischen
Logik zu führen. Aber der epistemologische Zirkel als prägende Umgangsform
mit dem Problem der Referenz in der dritten Stellung verweist darüber hinaus
logisch und syntaktisch auf Prinzipien der Dialektik. Fichte – um bei diesem
Beispiel zu bleiben – stellt die Positionen des Dogmatismus und des Idealismus
als Gegensatzpaar einander gegenüber. Damit steht z.B. der naive Realismus in
173 U. Eco: Kant und das Schnabeltier, a.a.O.; S. 31.
174 A.a.O.; S. 144.
175 A.a.O.; S. 310.
71