Teil II - Jürgen Ritsert

Es sieht oftmals so aus, als ginge es radikalen Konstruktivisten um mehr als nur
den Nachweis der unbestreitbaren Vorgängigkeit des „Ich denke, das alle meine
Vorstellungen muss begleiten können“ vor jeder bewussten Erkenntnis des
Objekts durch ein Individuum. Denn Woolgar zufolge „konstruieren, definieren,
bewerkstelligen“ die Repräsentationen die Sachverhalte. 159 Das ist eine viel
strammere These als die bei Fichte auftauchende, das Ich („Ich denke“)
übernehme im Erkenntnisprozess die Rolle des Reflexionsgrundes. 160
„Reflexionsgrund“ heißt bei ihm: die materiellen Dinge sind ontologisch, dem
„Dasein nach“ vorhanden (gegeben), der Beschaffenheit nach aber bestimmbar
durch die freie Intelligenz“ – also immer auch durch die Funktionen des Ich mit
konstituiert. Wie aber sind auf diesem Hintergrund für den Konstruktivismus
charakteristische Aussagen wie die folgenden zu lesen? 161
- Der „Diskurs konstituiert sein Objekt.“ Heißt das, die Objekte seien das
Produkt „des Diskurses“ und damit nichts als Sprachgebilde?
- „ ... die objektive Welt wird im und durch den Diskurs konstituiert.“
Damit könnte es dem Wortlaut nach immer noch um – wenn auch
fundamentale – Anteile „des Diskurses“ beim Aufbau der Objektwelt
analog den Kantischen „Dingen als Erscheinung“ gehen. Das wäre dann
noch kein absoluter Idealismus.
- Der „Charakter eines entdecken Sachverhaltes wäre damit das
Endergebnis der Prozesse der Definition und Artikulation dessen, was ein
Objekt ist.“ Das klingt nun wirklich nach einer lupenrein idealistischen
Position!
- „ ... die Tatsache eines Objektes ist das stabile Endergebnis eines
komplexen sozialen Prozesses.“ Nimmt man diese Aussage wortwörtlich
so, wie sie an ihrem Ort niedergeschrieben wurde, dann geht das Objekt
tatsächlich in den konstruktiven Operationen von gesellschaftlichen
Subjekten auf! Es erscheint als ihr Produkt.
Heute werden gerne „der Diskurs“ oder „die Sprache“ an die Stelle „des
Subjektes“ S gesetzt. Beiden Kategorien sieht man die nahe Verwandtschaft mit
Wittgensteins Lehre von den „Sprachspielen“ deutlich an. Es stellen sich jedoch
immer wieder die gleichen Fragen an die zweite Stellung des Gedankens – so
natürlich das Relativismusproblem. Nur, dass nun die Frage nach dem „Wir“ des
Kulturrelativismus nun durch das Problem des Ortes und des Umfangs „des
Diskurses“ oder „des Sprachspiels“ ersetzt wird. Denn welcher Diskurs auf
welchem Abstraktionsniveau ist überhaupt gemeint? Das Spiel der Sprache im
159 Vgl. a.a.O.; 55.
160 In diesem Zusammenhang kann man die Ambivalenz absolut idealistischen Denkens sehr genau registrieren.
Einerseits sagt Fichte der Icdealismus bestimme das „Objekt als erst hervorgebracht durch die Vorstellung der
Intelligenz“ (= Ich), andererseits anerkennt er das Objekt (Nicht-Ich) als „vorhanden lediglich seinem Dasein
nach“ – und das heißt wohl, als nicht in den Operationen des absoluten Ich aufgehend. Er will ja letztendlich eine
dritte Stellung zwischen Dogmatismus und Idealismus erreichen.
161 Zitate aus a.a.O.; S. 68, 72 und 60.
66