Teil II - Jürgen Ritsert

Rechtfertigungsverfahren in kulturspezifischen Diskursen gibt. 83 Gleichwohl
vertritt er eine Position, die er die „ethnozentrische Auffassung“ nennt. Die
entscheidende Annahme lautet, dass
„es über Wahrheit oder Rationalität außer den Beschreibungen der
vertrauten Rechtfertigungsverfahren, die eine bestimmte Gesellschaft –
die unsere – auf diesem oder jenem Forschungsgebiet verwendet, nichts
zu sagen gibt.“ 84
Das klingt nun doch ausgesprochen kulturrelativistisch. Auch das für
Relativisten geradezu prototypische Problem taucht wieder auf. Was heißt da
„unsere“ Gesellschaft. Wer sind „wir“ und wer sind „die anderen“? Wir? Einer,
mehrere, alle, alle an einem Ort und in einem bestimmten Zeitraum? Als
relativistisch hört sich auch die immer auftauchende These Rortys an,
Objektivität wurzele der strategisch, wenn nicht machtpolitisch hergestellten
Intersubjektivität der Urteile und Ansichten. Dann ist es nur konsequent, zu
behaupten, das Prädikat „wahr“ besage nicht, dass eine Aussage irgendein
Wesen der Dinge erfasst, sondern bedeute eine mit Nachdruck versehene
Empfehlung an den Adressaten, die Aussage anzunehmen. Der Nachdruck kann
die Qualität dessen haben, was Foucault „die Macht des Diskurses“ nennt. Aber
es gibt – wie schon gezeigt wurde – genauso gut auch universalistische Obertöne
bei Rorty. Denn gleichzeitig betont er, der Begriff „wahr“ sei zwar in sich
varianten- und facettenreich, bedeute jedoch
„in allen Kulturen dasselbe, und zwar in der Weise, wie ähnlich flexible
Ausdrücke – etwa >>hierdortgutschlechtdu>ich