Teil II - Jürgen Ritsert

platzieren, in der wir nicht das Zentrum darstellen.“ 41 Diese Problematik der
Dezentrierung ergibt sich sowohl in der ersten als auch in der zweiten Stellung
des Gedankens zur Objektivität. Wir müssen den Geist immer auch als ein
allgemeines Merkmal der Realität begreifen. Insofern müssen wir uns selbst z.B.
als ein „Ich, das Wir“ ist (Hegel), als Beispielfall von allgemeineren
Bestimmungen ansehen, um uns in eine zentrumlose Welt einordnen zu können.
Aber werden wir dadurch wirklich gezwungen, uns als Element der Welt und
die anderen „fühlenden“ und denkenden Wesen darin ausschließlich in der
Perspektive des erkenntnistheoretischen Absolutismus, also beispielsweise
physikalistisch, comme des choses (Durkheim) zu betrachten? Nagel verneint
diese Frage immer wieder, obwohl wir andererseits nicht darüber hinwegsehen
können, dass ein objektiver Begriff des Geistes die Fähigkeit voraussetzt, die
eigenen Erfahrungen von außen – und das heißt: immer auch als Ereignisse in
der Welt zu betrachten. Im Spannungsverhältnis zwischen objektivierendem
Außenstandpunkt und privilegiertem oder nicht privilegiertem Innenstandpunkt
bei Blick auf „geistige“ Phänomene schwanken alle Diskussionen dieser Art
ständig hin und her. Und die These, eine „objektive“ Seelenlehre könne nur
dann „objektive“ Einsichten erreichen, wenn sie nach Art der
Experimentalphysiker und Mathematiker, also „objektivistisch“ ist ebenso
nachdrücklich präsent.
Unumgänglich sind zudem implizite oder explizite Voraussetzungen hinsichtlich
des Verständnisses von Objektivität als Wahrheit. Für jeden Blickwinkel von
irgendwo her stellt sich nun einmal die Frage, wie stichhaltig er wohl sein mag?
Auch dem alten Problem der Objektivität als Ergebnis von diskursiven und/oder
methodischen Prozessen und Verfahren zur Erzielung allgemeinverbindlicher
Wissensbestände kann man nicht ausweichen. Dieses klassische Problem der
„Objektivität“ als Allgemeinverbindlichkeit von Urteilen oder als
„Notwendigkeit“ der Verwendung allgemeiner Kategorien des Verstandes (etwa
nach der Lehre von Kant) bringt Nagel im Hinblick auf die Bedienungen der
Möglichkeit der Erfahrung in folgende Frageform:
„Die Problematik besteht darin, ob es ein allgemeines Konzept der
Erfahrung geben kann, das weit über unsere eigene oder ihr ähnliche
hinaus reicht“? 42
In der Tat! Diese Frage muss gestellt werden, wenn man – wie gesagt – keinen
Solipsismus vertritt, also etwas gegen die skurrile Ansicht hat, die einzelnen
Perspektiven der einzelnen Personen seien völlig „inkommensurabel“, wiesen
keinerlei allgemeinen Eigenschaften, nicht einmal Familienähnlichkeiten auf.
Jeder würde dann gleichsam in einer abgeschlossenen Sinnkapsel so vor sich
hausen. Objektivität der Perspektiven verlangt ebenfalls Schritte zur
41 Ebd.
42 A.a.O.; S. 21.
23