Teil II - Jürgen Ritsert

„Die aus feministischer Sicht entscheidenden ideologischen Komponenten
sind dort zu finden, wo Objektivität mit Autonomie und Maskulinität, und
dementsprechend das Ziel von Wissenschaft mit Macht und Herrschaft in
Zusammenhang gebracht wird.“ 145
Die gute alte Anschlussfrage taucht auch wieder einmal auf: Wovon hat dann
ein Denken auszugehen habe, das weder monistisch noch „rechthaberisch
realistisch“, relativistisch etc. angelegt ist und schon gar nicht – was einen
durchgängigen Anspruch vieler Vertreterinnen gerade der feministischen
Wissenschaftstheorie darstellt – bei dichotomisierten und starr dualistischen
Perspektiven stehen bleiben will? Wovon kann ein solches Denken ausgehen,
wenn es sich nicht in die Beliebigkeiten des Postmodernismus verlieren will,
sondern sich Ideologiekritik zutraut? Nochmals: „Ideologie“ im Allgemeinen
durchzieht jedes Denken, das im Interesse von Macht, Herrschaft und
angeblichen Sachzwängen operiert. Die feministische Kritik zielt auf diese
Implikationen der verschiedenen patriarchalischen Ideologien. Dabei stellt es für
mich keinen Zufall dar, dass verschiedene feministische
Wissenschaftstheoretikerinnen diese Frage ausdrücklich im Rückgriff auf
Prinzipien bearbeiten wollen, die zur „dritten Stellung des Gedankens zur
Objektivität“ gehören.
Sandra Harding: Es „gibt … in jenen Forschungsbereichen, welche von Anfang
an den der Physik zugeschriebenen Grad von Objektivität angestrebt haben,
androzentrische Verzerrungen, die nicht nur ganz konkret den begrenzten
Zugang von Männern zur Welt der Frauen oder die Unsichtbarkeit
gesellschaftlicher Analysen dieser Welt betreffen. Sie tauchen auch in äußerst
abstrakten und von daher ganz unschuldig aussehenden Komponenten dieser
Wissenschaften auf: in Konstitutionsmodellen gesellschaftlicher Ordnung und
charakteristischer kultureller Tätigkeiten; in Annahmen über das
Entsprechungsverhältnis zwischen gesellschaftlichen Akteuren und den ihnen
zugewiesenen Rollen; in der bis dato unbemerkt gebliebenen und verdächtigen
Übereinstimmung zwischen den Kategorien der Sozialwissenschaft und denen
der Führungspersönlichkeiten des Industriekapitalismus; und schließlich sogar
in Annahmen über die Bedeutung von gattungsinternen
Geschlechtsunterschieden und gattungsüberschreitenden Ähnlichkeiten
zwischen den Geschlechtern.“ 146 Zwei Beispiele dafür sehen so aus:
Evelyn Fox Keller: „Gerade diese Ideologie (die szientistischer und zugleich
patriarchalischer Objektivitätsvorstellungen – J.R.) behauptet einen Gegensatz
zwischen (männlicher) Objektivität und (weiblicher) Subjektivität und verneint
die Möglichkeit einer Vermittlung zwischen beiden. Deshalb besteht der erste
145 E. Fox Keller: Feminismus und Wissenschaft, a.a.O.; S. 287.
146 S. Harding: Feministische Wissenschaftstheorie, a.a.O.; S. 111.
61