Teil II - Jürgen Ritsert

„Gegenüberliegen“ oder „Gegenüberstehen“, so wie eben das Objekt, der
Gegenstand, dem Subjekt entgegen steht.
Aber wie kommen Subjekt und Objekt zusammen? Hier stoßen wir sofort auf
eine, wenn nicht die Kernbedeutung des Begriffs der „Objektivität“, auf seinen
engen Zusammenhang mit der Frage nach der Wahrheit oder Unwahrheit von
Behauptungen. Schon alltagssprachlich bezeichnet das Attribut „objektiv“ ja
nicht nur eine sachliche sowie auf Verständigung (Konsens) ausgerichtete
Haltung der empirischen Subjekte, sondern bedeutet auch so viel wie: „trifft zu“,
„ist wahr“, „ist die reine Wahrheit“. Das Adelsprädikat „objektiv“ verdienen
Erkenntnisleistungen der Subjekte oder des Subjekts in diesem Falle dann, wenn
sie ihrem Wahrheitsanspruch genügen. Doch selbst wenn das alles wäre, was es
mit dem Begriff der „Objektivität“ auf sich hat, stünde man sofort wieder vor
einem Mount Everest an Schwierigkeiten. Nämlich vor dem Berg
unüberwundener Probleme, die mit Wahrheitstheorien, Wahrheitskriterien und
(vielleicht) die Wahrheit sichernden Methoden verbunden sind. Deswegen kann
man sich auch nicht als Sprachspieltheoretiker und Kritiker des klassischen
Subjekt-Objektschemas einbilden, man sei mit der „linguistischen Wende“ von
„dem Subjekt“ auf „die Sprache“ das Objektivitätsproblem losgeworden. Macht
man einen Unterschied zwischen Diskurs und Diskursgegenstand, Signifikat und
Signifikand, dann ist natürlich die Wahrheitsproblematik sofort wieder da. Wie
kommen und passen die beiden Pole zusammen? Und wenn kühn behauptet
wird, „objektiv“ sei, was von irgendjemandem – ja von wem? – als Objektivität
„konstruiert“ wird, darf man wohl diskret nachfragen: Wer konstruiert da
eigentlich was und mit welcher Berechtigung verlangt er, dass man die von ihm
angebotene Konstruktion als „objektiv“ und nicht als „realitätsfernes
Phantasiegebilde“ akzeptieren soll? Man kann also getrost bei dem klassischen
Subjekt-Objekt-Schema bleiben, um die Problemzonen abzustecken, die auch
andere „Paradigmata“ mit dem Objektivitätspostulat haben.
Nicht selten wird der Wissenschaftsbetrieb mit seinen wohlgesitteten
Mitgliedern als die entscheidende Produktionsstätte von Objektivität ausgelobt.
Nietzsche betrachtet die Lage allerdings mit der gebotenen Ironie:
„Der Intellekt ist bei den allermeisten eine schwerfällige, finstere und
knarrende Maschine, welche übel in Gang zu bringen ist; sie nennen es
>>die Sache ernst nehmenernstwo Lachen und
Fröhlichkeit ist, da taugt das Denken nichts>fröhliche Wissenschaft