Teil II - Jürgen Ritsert

Wissenschaft eine wirkliche Wirklichkeit, an die wir mit unseren
Erkenntnisvermögen nur nicht herankommen.“ 142
Diese Aussage erinnert an Rortys Kritik an Modellen einer langfristigen
Approximation der wissenschaftlichen Arbeit in Forschergemeinschaften an die
Wahrheit. Es hat sich an den verschiedensten Stellen gezeigt: Zum
rechthaberischen Realismus als einer Erscheinungsform der ersten Stellung des
Gedankens zur Objektivität gehört das Postulat der Selbstdurchstreichung. Es
geht um die Verdrängung von Subjektivität aus dem Erkenntnisspiel.
Dementsprechend finden sich nach S. Harding auch im Feminismus
Denkweisen, die davon ausgehen, ein männlicher „bias“ ließe sich durch
„striktere Anwendung der bereits existierenden methodologischen Normen
wissenschaftlicher Untersuchung“ korrigieren. 143
Bei der zweiten Stellung des Gedankens zur Objektivität geht es nicht nur
darum, den konstruktiven Anteile des erkennenden Subjekts beim Machen von
Erfahrungen und dem Gewinnen von Erkenntnissen Rechnung zu tragen, es geht
auch um die Berücksichtigung verschiedener möglicher Perspektiven auf die
nämlichen Gegebenheiten. Wenn aber die Verschiedenheit der Perspektiven von
Individuen und Gruppen gleichsam konstitutiv für Erkenntnis ist und der
Sachverhalt, dass Aussagen unter einer Perspektive gemacht werden nicht
zwangsläufig bedeutet, dass sie falsch sind, bedeuten Verschiedenheiten und
Gegensätze weiblicher und männlicher Blickwinkel auf einen konkreten Fall
nicht automatisch das Problem! Beide können wahr, beide können im Angesicht
der spezifischen Problemlage falsch sein! Daher kann nicht das eine, alles
erfassende Sprachspiel das Ziel „objektiven“ Denkens sein, sondern
„Objektivität“ setzt geradezu eine Haltung der Offenheit gegenüber all dem
voraus, was sich der einen Perspektive entzieht und in einer möglichen anderen
an den Gegebenheiten aufscheinen könnte. Die feministische Kritik an
maskulinen Betrachtungsweisen, Normbindungen sowie an Beispielen eines
maskulinen Welt- und Wissenschaftsverständnisses versteht sich von daher viel
überzeugender als Ideologiekritik, als Kritik an patriarchalischen Denk- und
Aktionsmustern. Es geht zum Beispiel um „die Beseitigung androzentrischer
Verzerrungen im Denken und Handeln.“ 144 Genau mit diesem Anspruch hat die
feministische Wissenschaftskritik eine Reihe von naturwüchsigen
Naturwissenschaftlern so sehr erschreckt, dass sie in den science wars der
jüngeren Vergangenheit nicht nur die Vertreter der Edinburgher Schule der
(Natur-)Wissenschaftssoziologie oder kritische Theoretiker der verschiedensten
Art, sondern nicht zuletzt auch Feministinnen ins Visier genommen haben.
Diese reagierten mit Antworten wie der folgenden:
142 H. Steinert: Genau hinsehen, geduldig nachdenken und sich nicht dumm machen lassen, in ders. (Hrsg.): Zur
Kritik der empirischen Sozialforschung, Studientexte zur Sozialwissenschaft Bd. 14, Frankfurt/M 1998, S.67.
143 S. Harding: Feministische Wissenschaftstheorie, a.a.O.; S. 22.
144 A.a.O.; S. 114.
60