Teil II - Jürgen Ritsert

Allem Anschein nach bewegt sich die Diskussion über „Objektivität“ in den
modernen Wissenschaften zwischen zwei Eckpunkten hin und her.
(1) Am einen Ende wird „Objektivität“ als eine oftmals der professionellen
Ideologie nach homogene, in Wahrheit heterogene Kategorie gebraucht, welche
ihre entscheidenden Akzente auf die Subjektseite setzt. Deswegen wird
beispielsweise eine Fülle epistemischer Tugenden erwähnt, welche dem
wissenshungrigen Forscher anzusinnen sind. Schaut man diesen Tugendkatalog
etwas näher an, dann tauchen natürlich sehr viele Normen auf, die in der
Geschichte der Erkenntnistheorie immer schon, lange als erkenntnisfördernd
galten. Ich erinnere nur noch einmal an den klassischen habitus asserta
demonstrandi, an die Erwartung, dass man grundsätzlich Beweislasten für die
eigenen stolzen Behauptungen übernehme. Auf die Idee, dass solche Art
Attituden die Einsichten fördern, ist also nicht bloß die Moderne gekommen.
Erwartungen an die Bereitschaft zur Beweisübernahme durch Argumente und
Belege – sowie zahlreiche andere objektivitätsfördernden Haltungen und
Einstellungen – sind mindestens so alt wie die ersten systematischen
Überlegungen zur Logik oder zur Geometrie. Das Postulat der Dezentrierung
des erkennenden Subjekts und seiner „Ideosynkrasien“ scheint in der Tat seinen
Ursprung im 19. Jahrhundert zu haben.
(2) Am anderen Ende des Spektrums liegen die Schwerpunkte auf den zu
erkennenden Sachverhalten, worauf auf die verschiedensten Weisen Bezug
genommen wird. Ich kann nicht erkennen, dass es irgendjemandem – auch nicht
den referierten Autoren – in der Neuzeit gelungen sei, die Diskussion über
„Objektivität“ von der bunten Mannigfaltigkeit der Probleme mit „der
Wahrheit“, d.h. von den Implikationen einer Wahrheitstheorie oder von den
jeweils bevorzugten Wahrheitskriterien abzulösen. Skeptizisten, Relativisten,
Konstruktivisten, sie allesamt werden diese Probleme nicht los, gleichgültig
welche Wendungen sie ihnen geben. Denn es wimmelt es in ihren Theorien
geradezu von Aussagen mit dem Anspruch auf zutreffenden, „objektiven“
Gegenstandsbezug und von Hinweisen darauf, dass die Person P oder die
Gruppe G unrecht hat, weil sie anders als der jeweilige Autor nicht sieht, was
tatsächlich in der Welt so der Fall ist. Darüber hinaus ist es schlechthin
sinnfällig, dass Worte wie „epistemisch“, „Wissen“, „Erkenntnis“, „Erfahrung“
… natürlich immer auch etwas mit dem Zutreffen oder Nicht-Zutreffen von
Eindrücken, Ansichten, Behauptungen, Vermutungen zu tun haben – so
extravagant die Vorschläge zu ihrer Verwendung ansonsten auch sein mögen.
Insofern lässt sich der Objektivitätsbegriff nicht vom jeweiligen Stand des
Wissens über Sachverhalte, von Ontologien und Erkenntnistheorien ablösen.
Hinzu kommt die Verschiedenartigkeit der Auffassungen über die
Grundrelationen zwischen den Polen „Erkenntnisinstanz“ und
„Erkenntnisgegenstand“, ob da nun vom Verhältnis zwischen Subjekt und
Objekt oder stattdessen etwa zwischen Signifikand und Signifikat etc.
gesprochen wird. Kurzum: Die Objektivitätsdiskussion ist wahrlich nicht von
48