Teil II - Jürgen Ritsert

„eine wertfreie, rein wissenschaftliche Forschung“ und (b) davon ausgeht, es
könnten in der wissenschaftlichen Praxis „angemessene Verwendungsweisen
von unangemessenen Verwendungsweisen“ des wissenschaftlichen Wissens
unterschieden werden – mit dem Zusatzproblem, nach welchen Kriterien denn
das angemessene vom unangemessenen Denken zu unterscheiden und das
feministische zu favorisieren sei. 133 Um in dieser Hinsicht einen Schritt weiter
zu kommen, setzt sich Mary Hawkesworth mit verschiedenen Positionen
auseinander, bei denen die Autorinnen von einem zwangsläufigen
Zusammenhang zwischen Objektivität und Objektivierung
(Vergegenständlichung, Verdinglichung) ausgehen. Mit dieser Diskussion
kommt auch ein radikaler Ideologieverdacht gegen das Objektivitätspostulat
zum Zuge. M. Hawkesworth beschreibt ihn anhand dreier fundamentaler
Modelle feministischer Wissenschaftskritik:
(1) Das Kontaminationsmodell: Es geht in seinen entschiedensten Fassungen
davon aus, jeder Anspruch auf „Objektivität“ müsse in einer (z.B.
szientistischen) Verdinglichung (objectivation) ausmünden. „Nach dem
Kontaminationsmodell verknüpft eine psychologische Notwendigkeit
Objektivität mit der Vergegenständlichung“ des Bewusstseins. 134
(2) Das Kommodifizierungsmodell: Hier wird die Verdinglichung des
Bewusstseins auf die Universalisierung der Warenform im Kapitalismus
zurückgeführt. Bei der Norm der Objektivität lässt sich das am Gebot der
Zurückdrängung der „persönlichen Ungleichung“ der Forscherinnen und
Forscher ablesen (Dastons und Galisons „mechanische Objektivität“). Es
kommt eine Art „desensualisierte“ Rolle der Beobachter heraus. „Das
Kommodifizierungsmodell legt die Vermutung nahe, dass die Suche nach
Objektivität notwendigerweise eine umfassende Verdinglichung
hervorriefe, welche notwendigerweise durch die Imperative der
kapitalistischen Gesellschaft erzeugt wird.“ 135
(3) Das Reduktionismusmodell: Dieses Modell führt die zwangsläufige
Tendenz zur Verdinglichung des Bewusstsein von Wissenschaftlern auf
„methodologische Techniken zurück, die das Quantifizierbare, das
Messbare und Wiederholbare bevorzugen.“ 136 Durch die Orientierung an
einem im Kontext exakter Methoden Objektivitätspostulat wird die
Bedeutung persönlicher Bestimmungen des Subjekts, des
Einfühlungsvermögens, der Sensibilität für Differenz und Vielfalt, die
Rücksicht auf Alternativen folgenreich unterschätzt (Dastons und
Galisons „strukturelle Objektivität“). Denn „zentral für Objektifikation ist
133 A.a.O.; S. 19.
134 M. Hawkesworth: From Objectivity …, a.a.O.; S. 159.
135 A.a.O.; S. 161.
136 A.a.O.; S. 158.
57