Teil II - Jürgen Ritsert

adikalisierte Objektivitätskritik ein gleichermaßen schwerwiegendes Problem
auf:
„Die intellektuelle Gefahr liegt in der Sichtweise von Wissenschaft als
einem bloß sozialen Produkt; damit löst sich Wissenschaft in Ideologie
auf, und die Idee der Objektivität verliert ihren eigentlichen Sinn. In dem
sich daraus ergebenden kulturellen Relativismus wird der modernen
Wissenschaft jede emanzipatorische Funktion abgesprochen, und die
Entscheidung über Wahrheitsfragen wird dem Bereich der Politik
überantwortet.“ 140
Damit ergibt sich zwangsläufig die nächste Frage, welche Dimensionen des
Objektivitätsbegriffes mit der Idee einer „emanzipatorischen Funktion“ der
Wissenschaften zusammenhängen? Zurückgewiesen werden von den hier
kommentierten Autorinnen all jene Bestimmungen von „Objektivität“, welche
zu den vielfältigen Merkmalen der „ersten Stellung des Gedankens zur
Objektivität“ gerechnet werden können. So vor allem sämtliche Varianten des
„Szientismus“ – S. Harding wählt stattdessen das Wort „Naturalismus“ –, also
derjenigen Denkweisen, welche sich an einem bestimmten Bild der
Naturwissenschaften und der naturwissenschaftlichen Methoden orientieren.
Diesen geht es z.B. darum, „die der Physik unterstellten leidenschaftslosobjektiven
Methoden nachzuahmen.“ 141 Man kann die entsprechende
Denkungsart im Anschluss an Heinz Steinert auch als „rechthaberischen
Realismus“ charakterisieren, wobei sich die Rechthaberei – was sich
gegenwärtig beispielsweise an der als Pseudophysik auftretenden neoklassischen
Wirtschaftslehre ablesen lässt – zum knochentrockenen
Dogmatismus steigern kann. Der rechthaberische Realismus ist monistisch. Es
gibt für ihn nur die eine objektive, wahre Perspektive auf den
Gegenstandsbereich:
„Wir haben uns im Alltag wie im Alltag der Wissenschaft an ein
„rechthaberisches“ Modell von „Wahrheit“ gewöhnt: Es gibt eine und nur
eine Wahrheit über die Dinge der Welt. Die steht uns zwar (gut
Popperianisch) nur negativ zur Verfügung, indem wir nur zeigen können,
was falsch ist – was an Wissen wir für zutreffend halten und was sogar
„funktionieren“ mag, gilt nur bis auf „Widerruf“, kann vom Fortschritt der
Wissenschaft überholt und widerlegt werden. Trotzdem ist da in diesem
„rechthaberischen“ Modell irgendwo am Ende der Geschichte und der
140
E. Fox Keller: Feminismus und Wissenschaft, a.a.O.; S. 286.
141
S. Harding: Feministische Wissenschaftstheorie, a.a.O.; S. 87. Daher ist „der feministische Vorwurf
männlicher Einseitigkeit zwar für die normale Wissenschaft bedrohlicher als die Forderung nach
Gleichberechtigung, doch scheinen die meisten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler – ob sie nun
feministisch sind oder nicht – davon auszugehen, dass er die Physik, die Chemie und das wissenschaftliche
Weltbild nicht trifft (und auch gar nicht treffen kann).“ A.a.O.; S. 85.
59