Teil II - Jürgen Ritsert

allgemeinen Problemen der Erkenntnistheorie und der Ontologie abzulösen. Ein
weiterer Punkt ist gleichermaßen evident und der nachhaltigen Beachtung wert:
Es wäre barer Unsinn, zu behaupten, die historische Wendung hin zur
mechanischen und/oder strukturellen Objektivität münde in der absoluten
Selbstvergessenheit und Selbstdurchstreichung der Forscher aus. Es ist auch
den Vertretern des Ideals unbedingter Sachlich- und damit völliger
Unabhängigkeit der Einsichten von Merkmalen und Veranstaltungen des
erkennenden Subjekts bei der wissenschaftlichen Arbeit selbstverständlich klar,
dass sie gut daran tun, in ihrer Berufspraxis bestimmte Tugenden zu offenbaren.
Abgesehen davon, dass Sachlichkeit selbst eine Norm darstellt, welche die
Orientierung rein an der Sache selbst gebietet, sollen die forschen Forscher
beispielsweise „überlegt“, „genau“, „widerspruchsfrei“ usf. werkeln. Es gibt –
was niemanden überrascht – also auch für die Vertreter der mechanischen
Objektivität einen ganzen Kanon von professionellen Werten, auf die jedes
einzelne Subjekt nicht zuletzt zurückgreift, um andere Vertreter der Zunft in die
Schranken der reinen Vernunft zu verweisen. Es gibt – auch das ist genau so
wenig überraschend – überdies einen Kanon allgemein gesellschaftlich
bedeutsamer Wertideen, woran sich die Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler bei ihrer Berufspraxis gleichermaßen halten sollen.
„Wahrheitsliebe“ und „Sorgfalt“ stellen nur zwei Beispiele aus einem breiten
Sortiment dar. Es macht also wirklich keinen guten Sinn, den mechanisch
„objektiven“ Wissenschaftler als jemanden zu beschreiben, der sich selbst als
eine ohne jede Wertbeziehung funktionierende Registraturmaschine für
ansichseiende Einflußfaktoren betrachtet.
Aus all diesen Gründen suche ich das oder ein Schlüsselproblem aller
Objektivitätsdiskussionen – gleichgültig unter welch` anderen Überschriften und
zu welchem historischen Zeitpunkt sie mit welchen Variationen auch immer
geführt werden – an einer anderen Stelle. Es lässt sich nach meiner Auffassung –
jetzt einmal von der Wahrheitsproblematik abgesehen – in der Frage
zusammenfassen, wie man wohl diejenigen Wertideen, welche die Erkenntnis
fördern, von denjenigen unterscheiden kann, welche ihr schaden – oder für das
gesamte Geschäft irrelevant sind! So herrscht beispielsweise in der Profession
der empirischen Sozialforscher eine sehr weitgehende Übereinstimmung darin,
dass man einen „bias“ etwa in der Form von Beobachtungs- oder Messfehlern zu
vermeiden, wenigstens zu minimieren habe. In der Wendung gegen jeden „bias“
in der Form eines Störfaktors für die wie immer auch verstandene Objektivität
sind sich die Profis ziemlich einig. Niall Ferguson hat eine kleine Auswahl
derartiger „biases“ zusammengestellt.
(a) Der Verfügbarkeitsbias (availibility bias): Wir stützen uns oftmals bei
Entscheidungen auf Informationen, die unserem Gedächtnis leichter zur
Verfügung stehen als auf diejenigen Daten, welche wir tatsächlich
brauchen aber schwerer zugängig sind.
49