Teil II - Jürgen Ritsert

Beobachterstandpunkt aus gefällte und zugleich zutreffende“ – Urteile über das
Seelenleben anderer Menschen fällen? Im Alltag machen wir das doch dauernd
und weitgehend bedenkenlos! Wie kann die Psychoanalyse objektive (=
zutreffende) Urteile über das Seelenleben des Patienten fällen? Anhand von
Symptomen (das wären äußere Anhaltspunkte im Sinne der ersten Stellung des
Gedankens) und/oder anhand von Interpretationen des Subtextes im Text des
Analysanden? Nach Nagel verlangt die Dezentrierung bei Urteilen über geistige
Vorgänge bei anderen Menschen die stillschweigende Annahme, dass ich selbst
eine Perspektive auf das Geschehen draußen habe, die sich vielleicht mit den
Gesichtspunkten anderer Akteure deckt, sich davon aber auch einschneidend
unterscheiden kann. Ohne diese Annahme könnten wir gar nicht so munter und
selbstverständlich kommunizieren, wie wir es ständig hinbringen. Gewiss:
Damit verschwindet nicht das Problem der Vielfalt, der Totalität aller möglichen
Perspektiven auf die gleichen Sachverhalte samt allen Schwierigkeiten, sie zu
bewerten, also in eine Rangordnung ihrer Stichhaltigkeit und/oder Brauchbarkeit
zu bringen. Wir arbeiten geradezu unter der kontrafaktischen Prämissen, im
Prinzip könnten wir eine Verbindung zu allen menschenmöglichen Perspektiven
herstellen:
„Die erste Stufe in der Objektivierung des Geistigen (der Untersuchung
geistiger Phänomene „drinnen“ – J.R.) besteht für jeden von uns in der
Fähigkeit, die Idee aller menschenmöglichen Perspektiven zu erfassen,
ohne dass sie dabei ihren Charakter als Perspektiven verlieren.“ 39
„Aspektstrukturen“ oder „Perspektiven“ bleiben gleichwohl selektive
Blickwinkel von Personen und/oder Gruppen auf Sachverhalte und ihre
Merkmale. Die gesamte Kritik des Perspektivismus an dem mit der ersten
Stellung des Gedankens verbundenen erkenntnistheoretischen Absolutismus
zielt offensichtlich auf dessen Grundsatz, es könne nur die eine und absolut
wahre Möglichkeit geben, eine Gegebenheit zu erfahren, zu denken und/oder
darzustellen. Der erkenntnistheoretische Absolutismus ist nicht haltbar.
Deswegen muss aber auch der Relativismus nicht das letzte Wort sprechen. Der
Perspektivismus (Relationismus) muss nicht im gleichen Topf wie der
Relativismus verrührt werden! Es gibt nun einmal verschiedene Möglichkeiten,
den gleichen Sachverhalt zu untersuchen und zu erklären. Je nach den
erkenntnisleitenden Interessen stehen verschiedene Wege offen, z.B.
verschiedene begriffliche Systeme zur Klassifikation der gleichen Phänomene
zu konstruieren, die ihrem jeweiligen Zweck durchaus gerecht werden können.
Aber die Schwierigkeiten mit „Objektivität“ als Wahrheit bleiben natürlich
weiterhin bestehen: Die verschiedenen Perspektiven auf den nämlichen
Gegenstand der Betrachtung können gleichermaßen wahr oder brauchbar,
gleichermaßen falsch oder unbrauchbar sein.
39 A.a.O.; S. 20.
21