Teil II - Jürgen Ritsert

auf Gruppen in der Gesellschaft, die ihre Interessen nicht so eindeutig
artikulieren, geschweige denn durchsetzen können.
„Eben diese Lagen sind in der Hinsicht politisch randständig, dass
diejenigen Leute, welche sich in diesen Interessenlagen befinden, selten
gehört werden … Daher hat der Sozialwissenschaftler aus
erkenntnistheoretischen Gründen ein Interesse daran, die Diskussion über
moralische und politische Themen in seiner eigenen Gesellschaft zu
vertiefen und dabei sicher zu stellen, dass diejenigen in der Gesellschaft,
welche Gründe dafür haben mögen, sich gegenüber den vorherrschenden
Hypothesen kritisch zu verhalten, die Gelegenheit finden, ihre alternativen
Begriffsschemata und die ´Tatsachen` zu präsentieren, die von diesen
herausgehoben werden.“ 129
Auf welche Werte stützt sich dieses Interesse? Eine Art Maßstabsproblem einer
kritischen Theorie. Überlegungen wie die referierten weisen noch nicht die
ganze ideologiekritische Schärfe auf, welche für spätere Arbeiten aus der
Frauenbewegung, nicht zuletzt auch für die Arbeiten von Sandra Harding
charakteristisch sind. Ihre Schrift zur „Feministische(n) Wissenschaftstheorie“
sowie ein Aufsatz von Mary E. Hawkesworth sind vorzüglich geeignet,
wesentliche Stellungen des Gedankens zur Objektivität sowie Argumente
zusammenzufassen, welche gegen die eine oder die andere daran anschließender
Varianten aufgeboten werden. 130
Das Kernproblem einer feministischen Wissenschaftstheorie fasst Evelyn Fox
Keller in Form einer Frage zusammen:
„Besteht ein Konflikt zwischen unserem Bekenntnis zum Feminismus und
unseren Verpflichtungen als Wissenschaftlerinnen.“ 131
Diese Frage berührt natürlich unmittelbar das Problem der „Objektivität“ von
Aussagen und Aussagensystemen – und das heißt: nicht zuletzt der jeweils
eigenen! So stellt eine Variante der feministischen Wissenschaftskritik an der
Biologie nach Sandra Harding oftmals „das gesamte methodologische Ethos von
Objektivität, Wertfreiheit, leidenschaftsloser Forschung usw. in Frage, behauptet
aber zugleich, objektive, wertfreie und leidenschaftslose Tatsachen über Natur
und Gesellschaft vorzubringen.“ 132 Es gibt also auch im feministischen Diskurs
ein Wissenschaftsverständnis, das mit Annahmen wie der (a) arbeitet, es gäbe
129 Ebd.
130 Vgl. S. Harding: Feministische Wissenschaftstheorie. Zum Verhältnis von Wissenschaft und sozialem
Geschlecht, Hamburg 1990 und Mary E. Hawkesworth: From Objectivity to Objectification: Feminist
Objections, in: A. Megill: Rethinking Objectivity, Durham and London 1994, S. 151 ff. Vgl. Auch E. Fox
Keller. Feminismus und Wissenschaft, in: E. List und H. Studer (Hrsg.): Denkverhältnisse. Feminismus und
Kritik, Frankfurt/M 1989, S. 281 ff.
131 E. Fox Keller: Feminismus und Wissenschaft, a.a.O.; S. 281.
132 S. Harding: Feministische Wissenschaftstheorie, a.a.O.; S. 107 f.
56