Studie - Mehrweg

KURZ-
FASSUNG
auch Anlagen, die in fertige Flaschen abfüllen, diese Art der
Abfüllung ist wesentlich teurer.
Die Abweichungen der Annahmen der GUA-Studie von den
Ergebnissen unserer Überprüfung sind derartig groß, daß auch
das Gesamtergebnis der Kosten-Nutzen-Analyse das Gegenteil
der Aussagen der GUA-Studie ist, d.h., daß Mehrwegverpackungen
nicht nur ökologisch, sondern auch in einer betriebswirtschaftlichen
Kosten-Nutzen-Analyse günstiger zu bewerten sind. Dabei
ergeben sich Schwankungsbreiten. Bei Wasser sind die Mehrwegverpackungen
leicht bis deutlich günstiger, bei Bier ist bei
allen Varianten die Mehrwegverpackung deutlich günstiger.
Die Ergebnisse der Überprüfung werden durch reale Preisvergleiche
im Lebensmittelhandel bestätigt. Die Ergebnisse zeigen ein
eindeutiges Bild: In 10 von 13 Preisvergleichen ist Mineralwasser
in der Mehrwegverpackung günstiger als in der EW-Verpackung,
nur bei 3 Preisvergleichen war Einweg günstiger.
In einer Betrachtung des in der GUA-Studie gewählten Vermeidungskostenansatzes
konnte gezeigt werden, daß dieser für die
gegebene Problemstellung nicht zutreffend ist: Vermeidungskosten
sind dann sinnvoll zu errechnen, wenn man Umweltauswirkungen
reduzieren will und das kostengünstigste Szenario wählen
will. Durch den Umstieg von Mehrweg auf Einweg entstehen
zusätzliche Umweltbelastungen, die nicht kompensiert werden,
weil es keine Rahmenbedingungen dafür gibt. Das in der GUA-
Studie und vom BMLFUW oft zitierte Beispiel der Wärmedämmung
zur Kompensation ist ein denkbar schlechtes Beispiel, da es
billiger ist, CO 2 über den Kauf von Mehrwegverpackungen einzusparen
als über Wärmedämmaßnahmen. Außerdem ist der Zeithorizont
völlig unterschiedlich - ein derartiger Vergleich ist unter
wissenschaftlichen Gesichtspunkten unzulässig. Wesentliche
Umweltauswirkungen werden durch den Vermeidungskostenansatz
in der GUA-Studie entweder nicht oder nur unzureichend
berücksichtigt, insbesondere die Abfallproblematik.
VIII
ÖkoConsult Ges.m.b.H.