Eine computerlinguistische Untersuchung des Genitivschwundes

4. Durchführung
wurde versucht, solche Konstruktionen, wenn möglich, auf zwei im Output aufeinanderfolgende
N-Gramme zu verteilen. Das fortführende N-Gramm der beiden wurde hierbei
durch das letzte Element des ersten N-Grammes am Anfang gekennzeichnet. Auch die
korrekte Zählung der Genitive sollte dabei überblickt werden und die Zähler mussten
dementsprechend kontrolliert und angepasst werden.
Ein eher marginales Problem ging aus der Suche nach possessiven Dativen hervor.
Marginal deshalb, weil die zugrundeliegenden Suchmuster eigentlich gar nicht benötigt
werden, da in keiner der drei Novellen eine Konstruktion, die tatsächlich für einen
possessiven Dativ steht, gefunden werden konnte. Das Problem dabei war, dass bei
der Suche Kombinationen gefunden wurden, die gar keinen possessiven Dativ darstellten,
weshalb die Suchmuster auskommentiert wurden. Der Vollständigkeit halber
sollten diese Suchmuster aber aufgeführt werden, denn nach Meinung einiger Autoren
(siehe z.B. Fleischer & Schallert, 2011) ist die zunehmende Verwendung des possessiven
Dativs ein wichtiger Indikator für den Verlust des Genitivs.
Das wohl markanteste Problem, das nicht so einfach beseitigt werden kann, entstand
durch die Ambiguität weiblicher Artikel und Pronomen. So kann zum Beispiel der
Artikel der sowohl für den weiblichen Genitiv, den männlichen Genitiv im Plural als
auch für den männlichen Nominativ im Singular stehen. Dadurch kam es vor, dass
Konstruktionen bestehend aus definitem Nominativ, dem ein Nomen, welches zu
einem anderen Satzglied gehört, vorausging, fälschlicherweise als Genitiv erkannt
wurde. Das Suchmuster für solche Kombinationen ist jedoch grundsätzlich ein sehr
robuster Indikator für adnominale Genitive und kann nicht einfach herausgenommen
werden. Betrachtet man die Auftrittshäufigkeiten, wäre die individuelle Angabe der
Nomen im Genitiv viel zu aufwendig. Deshalb werden die Konstruktionen, welche
fälschlicherweise als Genitive erkannt werden, erneut in einer spezifischeren Eingabe,
meist unter Angabe zumindest eines enthaltenen Nomens, wiederum aufgelistet und
gezählt. Dabei werden sie explizit als falsch erkannt ausgewiesen. Die Zahl der falsch
erkannten Konstruktionen wird anschließend wieder abgezogen und somit ist deutlich
zu erkennen, wie oft ein Genitiv vorkam und welche Satzglieder zunächst falsch als
solcher identifiziert wurden. Nicht nur derartige Konstruktionen mussten so ausgefiltert
werden: Ferner war es notwendig andere Muster, in denen der als Genitiv erkannte
Teil eigentlich zu einer nachfolgenden Satzkonstituente gehört, innerhalb der falsch
erkannten Konstruktionen zu erfassen. Auch bei Eigennamen, die bereits mit einem s
enden, musste eine solche Lösung angewendet werden. Durch diese Absätze können
alle Fehler ausgebessert werden, die ansonsten nicht zu entfernen wären, ohne dass
andere beziehungsweise echte Genitive darunter leiden müssen.
38