SFB 600 - Fremdheit und Armut - Universität Trier

20
sche Unterscheidung von „phronesis“, der praktischen Klugheit, und „episteme“,
der auf das Allgemeine, Notwendige und Überzeitliche gerichteten Erkenntnis,
stellt er den falliblen Erkenntnismodus der modernen Wissenschaften. Aufgrund
der aristotelischen Differenzierung sei die Entscheidung über Handlungsnormen
keine Sache der Erkenntnis im strikten Sinne, sondern der praktischen Klugheit.
Da es der modernen Wissenschaft aber gar nicht mehr um das Erkennen ewiger
Wahrheiten ginge, sondern um jederzeit kritisierbare Erkenntnisansprüche, sei
diese Unterscheidung anachronistisch geworden und im übrigen „nicht klar, wie
man von diesem schwachen, nachmetaphysischen Wissen noch nennenswerte
Abstriche machen könnte, ohne den kognitiven Kern selbst zu gefährden“ (Habermas
1991: 121). So gesehen wird die moderne Wissenschaft durch ihren falliblen
Erkenntnismodus nicht nur demokratiefähig, sondern kann in Gestalt eines
an der Argumentationspraxis von Gelehrten gewonnenen Diskursideals selbst das
Modell für die moderne deliberative Demokratie abgeben. 39
Auch wenn wir die Demokratiefähigkeit eines derart reduzierten Wahrheitsanspruches
akzeptierten, bliebe zwischen dem Legitimitätsprinzip des Diskurses
und der politischen Wirklichkeit eine Kluft, die erst durch eine genauere Bestimmung
der politischen Willensbildung und ihrer institutioneller Formen geschlossen
werden müsste, um aus einer kognitivistischen Moraltheorie eine politische
Theorie zu machen.
Habermas stellt sich dieser Aufgabe mit seiner in den 90er Jahren entwickelten
Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Den Ausgangspunkt
dazu bietet das oben schon erwähnte Eingeständnis, dass „eine unvermittelte
Anwendung der Diskursethik oder eines ungeklärten Diskursbegriffs
auf den demokratischen Prozeß ... zu Ungereimtheiten (führt)“ (Habermas 1992:
196). 40 Habermas bezieht sich dabei auf einen Einwand von Kriele, nach dem die
idealisierenden Voraussetzungen von Argumentation in der politischen Praxis
nicht herstellbar sind. 41 Seine Lösungsstrategie besteht dann darin, zwischen
Diskurs- und Moralprinzip so zu differenzieren, dass demokratische Politik auch
39
40
41
Vgl. dazu auch Habermas 1992: 31. Konsequenterweise versucht Dryzek dann auch kritischen
Rationalismus und Diskurstheorie zusammenzuführen und die diskursive Demokratie
als Verfahren rationaler Problemlösung im Sinne Poppers zu bestimmen (vgl. Dryzek
1990).
Ähnlich formuliert Habermas in den „Erläuterungen zur Diskursethik“: „Gewiß konzentriert
sie (die Diskursethik, W. T.) sich mit einem eng gefasst Begriff der Moral auf Fragen der
Gerechtigkeit. ... In dieser Hinsicht mag der Name der Diskursethik ein Missverständnis nahegelegt
haben. Die Diskurstheorie bezieht sich in je anderer Weise auf moralische, ethische
und pragmatische Fragen“ (Habermas 1991: 101).
Vgl. Habermas 1992: 195.