SFB 600 - Fremdheit und Armut - Universität Trier

31
Demokratie auf ein durch Vernunft bestimmtes Autonomieprinzip hat.
Die Verteidigung der Habermaschen Position hängt an der Unterstellung, es
gäbe innerhalb der jeweiligen Diskursart Gründe, die von allen Beteiligten über
den „zwanglosen Zwang des besseren Arguments“ zu akzeptieren wären. Genau
dies lässt sich jedoch plausibel bezweifeln. Krause/Malowitz weisen darauf hin,
dass der Status eines Grundes nicht mit Hilfe einfacher Prädikate wie „ist gleichermaßen
gut für alle“, „ist fair“ etc. erklärt werden kann. Gründe stünden nicht
für sich selbst, „sondern verdanken ihre begründende Funktion vielmehr ihrer
Stelle innerhalb einer umfassenden Argumentation“ (Krause/Malowitz 1999:
293). Wir müssen also die Argumentationsspiele kennen, innerhalb der Gründe
ihre begründende Funktion wahrnehmen, was wiederum impliziert, dass wir
Gründe nicht von Sprachspielen, Lebensformen und Identitäten trennen können.
Die Beteiligten eines Diskurses stehen innerhalb einer pluralistischen Gesellschaft
vor dem Problem, in welchem Vokabular bzw. in welchen Argumentationszusammenhängen
sie ein Einverständnis überhaupt anstreben können. 59 Ähnlich
argumentiert Frank Nullmeier, wenn er auf die unendliche Vielzahl potentieller
Gründe verweist, und ausführt, dass sie ihren Status und ihre Geltungskraft
als Gründe nicht per se, sondern nur kontextgebunden, im Rahmen eines kulturellen
Hintergrundwissens oder der Sondersprachen von Experten, erlangen. Von
hier aus bezweifelt er die Annahme, gute Gründe besäßen die Fähigkeit, Zustimmung
zu erzwingen. Können sie dies nicht, lässt sich in einer pluralistischen
Gesellschaft aber auch unter den politisch ohnehin nicht zu realisierenden Bedingungen
eines idealen Diskurses mit uneingeschränkten Zeitressourcen die Vielfalt
widerstreitender Geltungsansprüche nicht überwinden.
„In der Vielfalt der mobilisierbaren Gründe findet sich kein Moment, das
jenseits des logischen noch einen solchen argumentativen Zwang ausübt,
dass eine eindeutige Geltungszuschreibung auch unter sonst idealen Bedingungen
möglich wäre“ (Nullmeier 1995: 105). 60
Mit dem Geltungszwang qua besserem Argument entfällt dann aber auch die
59
60
Dies scheint mir die allgemeinere Formulierung eines häufig gegen Habermas vorgetragenen
Einwandes zu sein, mit dem auf die Unmöglichkeit verwiesen wird, kontexttranszendierende
moralische Diskurse analytisch klar von kulturell gebundenen ethischen Diskursen zu
unterscheiden. In diesem Sinn vgl. etwa McCarthy 1994.
Dieser Einwand lässt sich grundsätzlicher in Begriffen der poststrukturalistischen Sprachphilosophie
formulieren (vgl. etwa Mouffe 1997). Da es hier jedoch nicht um den philosophischen
Streit zwischen Habermas einerseits und poststrukturalistischen Autoren andererseits
geht, reicht m.E. an dieser Stelle der Hinweis auf die unaufhebbare empirische Vielfalt
widerstreitender Gründe.