Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Prignitz. Band 1 Im ...

15
den Musterungslisten verglichen werden können, in denen die Buden nicht aufgenommen
wurden. 39
Wie sind die sich ähnelnden Zahlen zwischen 1564 und 1568 und die auffällige
Differenz bei den Angaben zwischen 1568 und 1569 zu erklären? Ludwig Götze,
dem allein die Angaben von 1564 und 1569 vorlagen, nimmt aufgrund der starken
Abweichung beider Angaben an, daß die Angabe von 1564 bereits als veraltet
bezeichnet werden kann und vielmehr die Größenverhältnisse der märkischen
Städte in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts wiedergibt. 40 Dies ist aufgrund der
Angabe von 1568 zweifelhaft.
Eine teilweise Erklärung für die starke Abweichung innerhalb eines Jahres könnte
sein, daß die Neukatastrierung 1569 nicht vollständig war. Die kurfürstlichen Beamten
berichteten von erheblichen Schwierigkeiten, mit denen sie bei der Neukatastrierung
konfrontiert wurden, da Bürger versucht hätten, ihre Liegenschaften zu
niedrig anzugeben. 41 Christian Pfister betont im Zusammenhang mit fiskalischen
Erhebungen in der frühen Neuzeit, daß solche Erhebungen als Resultat eines Prozesses
begriffen werden müssen, bei welchem dem Interesse der Zähler an einer
Registrierung ein Interesse der Pflichtigen an Nichtregistrierung entgegenwirkte. 42
Da dieses Problem wahrscheinlich auch schon bei den Aufnahmen von 1564 und
1568 bestand, bietet dieser Aspekt allerdings keine zwingende Erklärung.
Nicht auszuschließen ist des weiteren die Möglichkeit, daß sich zwischen 1566 und
1569 die Bemessungsgrundlage für die schoßpflichtigen Feuerstellen geändert hat.
Wahrscheinlicher ist aber, daß eine demographische Krise für das Absinken der
Feuerstellenanzahl verantwortlich war. Voraussetzung für diese Erklärung wäre,
daß nur die besetzten Feuerstellen gezählt wurden. Aufgrund einer Epidemie oder
ähnlichem könnten die 47 Feuerstellen zwischen 1566 und 1569 wüst geworden
sein.
Neben den Schoßregistern sind als zweite sekundärstatistische Quellengattung die
Perleberger Musterungslisten von etwa 1550, 1610 und 1623 erhalten geblieben.
Informationen über die Musterungsordnung Brandenburgs sind spärlich. Aus der
Vorrede in den Musterungsprotokollen der Neumark, des Herzogtums Crossen und
Züllichau von 1599 geht hervor, daß hier die Bürgerschaft der Städte zum Militärdienst
verpflichtet war. 43
39 Vgl. Tab. 3.
40 Götze (Anm. 30), S. 256.
41 Friedensburg (Anm. 27), Nr. 471: „Aufzeichnung [ungenannter kurfürstlicher Kommissare] über
Unregelmäßigkeiten und Renitenz, die ihnen bei der Abschätzung der städtischen Grundstücke
usw. in genannten Städten der Altmark begegnet sind [1597]“, S. 523 - 525.
42 Pfister, Bevölkerungsgeschichte (Anm. 8), S. 4.
43 J. Jastrow: Die Volkszahl deutscher Städte zu Ende des Mittelalters und zu Beginn der Neuzeit. Ein
Überblick über Stand und Mittel der Forschung, Berlin 1886 (= Historische Untersuchungen 1), S.
190 - 192. Jastrow gibt die Vorrede der Musterungsprotokolle von 1599 inhaltlich wieder, die im
MittVGPrignitz 1(2001)