Qualität im Agrarjournalismus am Beispiel der landwirtschaftlichen ...

Qualität im Agrarjournalismus am Beispiel des „Salzburger Bauer“
4 Die Bewertung von journalistischer Qualität
Dazu meinte Ruß-Mohl: „Wer konkret werden will, darf nicht Äpfel mit Birnen
vergleichen.“ Suche man Qualitätskriterien, so solle man bei Medienprodukten
desselben Marktsegmentes beginnen (vgl. Ruß-Mohl, 1992, S 83f).
Für Ruß-Mohl gibt es für die Qualitätsbewertung drei Verfahren.
Die Publikumsgunst ist der einfachste Qualitätsmaßstab. Geht man von dieser
Messgröße aus, so ist Qualität das, was Leser, Hörer und Zuschauer für Quali-
tät halten. Die verkaufte Auflage, die Einschaltquoten und Reichweiten, die
Haushalts- oder Zielgruppenabdeckung sind dann die entsprechenden Mess-
größen. Für Ruß-Mohl ist jedoch die Publikumsgunst ein sehr umstrittener
Qualitätsindikator. Der gewichtigste Einwand sei, dass hohe Akzeptanz beim
Rezipienten kein Qualitätsausweis sei. Aber aus anderer Sicht gesehen muss
zugegeben werden, dass eine Abstimmung am Kiosk sicherlich die demokra-
tischste ist. (vgl. Ruß-Mohl, 1992, S 101f)
Beim zweiten Verfahren tritt anstelle der Publikumsgunst das Expertenurteil:
Hier entscheiden anerkannte Experten, was als Qualität gilt oder was einem
Verstoß gegen die Mindeststandards oder Qualitätsnormen gleichkommt. In
der Praxis sieht das so aus, dass Jury-Mitglieder einen in der Fachzunft aner-
kannten Journalisten-Preis vergeben oder die Mitglieder des Presserates spre-
chen eine Rüge aus. Der jeweiligen Entscheidung liegen - implizit oder explizit
– professionelle Qualitätsmaßstäbe zugrunde, auf die sich die Juroren auf-
grund ihrer beruflichen Sozialisation geeinigt haben. In der Regel ist dieses
Verfahren effektiver als das erste Verfahren mit der Publikumsgunst.
Die dritte Variante der Qualitätsbewertung kommt im Grunde einer Kapitula-
tion gleich. Die Vorbedingung lautet: Qualität selbst ist nicht messbar, jedoch
- 47 -