Die Zukunft der wohnortnahen Schule in Bayern.pdf - BLLV

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

42 Grafi k 5: Schulschließungen und Schulgrößen in einem zweigliedrigen Schulsystem Szenario 2: Zweigliedriges Schulsystem: Haupt- und Realschüler besuchen gemeinsam diese 1.075 Schulen 602 367 74 32 470 412 144 49 2009 2015 2020 2030 = zu wenig Schüler für eine Klasse = einzügig = zweizügig = mehrzügig 403 405 215 52 424 396 200 55
4.2 Szenario 2: wohnortnahe Schule plus Gymnasium Ein fiktives Szenario für das Jahr 2009, das von einer wohnortnahen Schule durch Zusammenführung von Haupt-, Real- und Wirtschaftsschule ausgeht, zeigt, dass durch eine gleichmäßigere Verteilung der Schüler die Schließung von zahlreichen Schulstandorten hätte verhindert werden können. Dies hätte die Kapazitäten der bestehenden und zu wohnortnahen Schulen umgewandelten Real- und Wirtschaftsschulen nicht gefährdet. Nur 32 Schulen (3,0 %) wären unter der Mindestschülerzahl für eine Klassenbildung geblieben (s. Grafik 5, 1. Säule), rund ein Drittel der Schulen, die 2009 tatsächlich gefährdet waren. 74 Schulen (6,9 %) der 1.075 Hauptschulen wären einzügig, 367 (34,1 %) zweizügig und 602 (56,0 %) drei- und mehrzügig zu führen gewesen. Im Jahr 2015 würden 53,8 % mehr Schüler als 2009 die 1.075 wohnortnahen Schulen eines zweigliedrigen Schulsystems besuchen. 15 An nur noch 49 Schulen (4,6 %) wird in diesem Szenario die Grenze zur Klassenbildung unterschritten. Dies entspricht rund der Hälfte der Schulen, die 2009 mit diesem Problem kämpften. Acht dieser Schulen liegen in kreisfreien Städten, je zwei in München und Würzburg, 41 in Landkreisen. 144 Schulen (13,4 %) wären 2015 einzügig zu führen, das ist nur ein Drittel der Zahl der einzügigen Schulen im Falle der Fortfüh- rung der dreigliedrigen Schulstruktur. Die verbleibenden 412 zweizügigen (38,3 %) und die 470 (43,7 %) drei- und mehrzügigen Schulen erreichen eine Größe, in der ggf. eine Differenzierung von Jahrgangsklassen möglich ist (zusammen 82,0 %). Nur 18 % der gefährdeten Schulen oder kleinen einzügigen Schulen müssten versuchen, ggf. über Schulverbünde ein differenziertes Schulangebot sicherzustellen. Bis zu den Jahren 2020 und 2030 nimmt die Zahl der Schulen, die die Mindestschülerzahl nicht mehr erreichen, nur noch um je drei Schulen zu. Die Zahl der einzügigen Schulen allerdings steigt um die Hälfte auf 215 Schulen (20 % der Schulen), um bis 2030 durch die demografischen Zunahmen wieder leicht auf 200 abzunehmen. Zwischen 2015 und 2020 wächst in diesem Szenario die Zahl der gefährdeten kleinen Schulen auf ein Viertel. Zwischen 2020 und 2030 bleiben in einem zweigliedrigen Schulsystem die Verhältnisse weitgehend stabil. Mittelfristig (2020) zeichnen sich jedoch in einigen Landkreisen Probleme mit der wohnortnahen Schulversorgung ab. In elf Landkreisen werden nur die Hälfte oder sogar weniger der im Jahr 2009 bestehenden Schulen trotz der Aufnahme der Real- und Wirtschaftsschüler die wünschenswerte Zweizügigkeit erreichen. Dies ist teils auf besondere demografische Entwicklung und teils auf schwache Übertrittsquoten in die Realschulen und damit geringeren Zugewinnen durch die Zusammenlegung in diesen Regionen zurückzuführen. Es handelt sich dabei um die Landkreise Amberg-Sulzbach, Cham, Bamberg, Bayreuth, Wunsiedel i. Fichtelgebirge, Weißenburg-Gunzenhausen, Bad Kissingen, Rhön-Grabfeld, Schweinfurt, Altötting und Traunstein. Die wohnortnahe Schulversorgung wird in diesen Landkreisen lückenhaft. Für sie ist eine weitere Zusammenfassung des Bildungsangebots angezeigt. In jedem Fall spricht die sehr unterschiedliche Entwicklung in den einzelnen Kreisen dafür, dass regional angemessene Konzepte für jeden Kreis vor Ort erarbeitet werden sollten. Resümee: Viele bis zum Jahr 2015 gefährdete wohnortnahe Haupt- bzw. Mittelschulen können durch eine Zusammenführung von Mittel-, Real- und Wirtschaftsschulen stabilisiert und vor einer Schließung nachhaltig bewahrt werden. 15 Dabei werden der demografische Schülerrückgang von 16,1 % und eine Steigerung der Übertrittsquote in die Gymnasien um weitere 2,5 % von 37,1 % auf 39,6 % berücksichtigt. 43
Seite 1: Gerhard Hüfner Die Zukunft der woh
Seite 4 und 5: Bayerischer Lehrer- und Lehrerinnen
Seite 6 und 7: WARUM WIR WOHNORTNAHE SCHULEN BRAUC
Seite 8 und 9: 8 Grafi k1: Entwicklung der Zahl de
Seite 10 und 11: 10 Grafi k 2: Geburten in Bayern 19
Seite 12 und 13: 12 Grafi k 3: Übertrittsquoten in
Seite 14 und 15: 14 Tab. 1: Schüler nach Schularten
Seite 16 und 17: 16 Tab. 2: Nach Jahrgangsstufe 4 de
Seite 18 und 19: 18 Tab. 3: Nach Jahrgangsstufe 4 de
Seite 21 und 22: 3. Drei Szenarien: Schülerzahlen f
Seite 23 und 24: Haupt-/Mittelschüler 2015 Gemäß
Seite 25 und 26: Haupt-/Mittelschüler 2020 Die mitt
Seite 27 und 28: 3.2 Szenario 2: Zweigliedrigkeit -
Seite 29 und 30: Schüler einer wohnortnahen Schule
Seite 31 und 32: Schüler der wohnortnahen Schulen i
Seite 33 und 34: Resümee: Bis 2020 reichen in einem
Seite 35: Prognose für das Jahr 2020: Der we
Seite 38 und 39: 38 Grafi k 4: Schulschließungen un
Seite 40 und 41: 40 Haupt-/Mittelschulen 2020 Im Jah
Seite 44 und 45: 44 Grafi k 6: Schulschließungen un
Seite 46 und 47: 46 Grafi k 7: Schulstandorte und Sc
Seite 48: 48 Resümee: Es wird politisch zu e
Seite 51 und 52: Die folgenden Analysen und Prognose
Seite 53 und 54: Anlage 2: Detailanalyse, dargestell
Seite 55 und 56: Szenario 2: Zweigliedriges Schulsys
Seite 57 und 58: Szenario 3: Gemeinsame Schule im La
Seite 59 und 60: 2. Niederbayern 2009 2015 2020 2030
Seite 61 und 62: 6. Unterfranken 2009 2015 2020 2030
Seite 64: Wohnortnahe Schulen sind ein wichti

Die Zukunft der wohnortnahen Schule in Bayern.pdf - BLLV

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?