Die Zukunft der wohnortnahen Schule in Bayern.pdf - BLLV

1. Der Stand des wohnortnahen Schulangebots in Bayern
Die sog. „Bildungsexpansion“ zwischen 1970 und 1980 brachte die Schullandschaft in Bayern in Bewegung: Es wurden damals
472 Hauptschulen (minus 21 %) geschlossen, 48 Gymnasien (plus 14 %) und 35 Realschule (plus 12 %) neu gegründet. Danach
blieben die Übertrittsquoten und Schulverhältnisse in Bayern relativ stabil. Die Zahl der Hauptschulen nahm ab 1980 bis 2000
nur um 6 % ab, die Zahl der Gymnasien und Realschulen nahm nur geringfügig zu. Mit der fl ächendeckenden Einführung der
sechsstufi gen Realschule im Jahr 2000 und dem Landtagsbeschluss im Jahr 2004, alle Teilhauptschulen zu schließen, änderten
sich die Verhältnisse in kürzester Zeit radikal. 584 Hauptschulen (minus 35 %) mussten innerhalb von zehn Jahren schließen,
darunter 97 voll ausgebaute Hauptschulen mit den Jahrgangsstufen 5 bis 9. Gleichzeitig entstanden 28 neue Realschulen und
13 neue Gymnasien.
Der im Schuljahr 2010/2011 begonnene Zusammenschluss von Hauptschulen im Rahmen von Schulverbünden zu Mittelschulen
stellt die Vorstufe der Zentralisierung der Haupt-/Mittelschulen in Schulzentren vergleichbar den Realschulen und Gymnasien
dar. Diese politische Weichenstellung wird in den nächsten drei Jahren zu zahlreichen weiteren Schulschließungen und damit
zum Ende der wohnortnahen Schule im Sekundarbereich I führen, falls keine alternativen Schulentwicklungskonzepte umgesetzt
werden, wie dies in anderen Bundesländern bereits erfolgreich erfolgt.
Hauptschulen waren bislang – im Gegensatz zu Realschulen und Gymnasien – wohnortnahe Schulen. Die Bedeutung wohnortnaher
Schulen liegt darin, dass sie in den Gemeinden verankert sind und bei der ländlichen Bevölkerung relativ hohe Akzeptanz
genießen. Wohnortnahe Schulen spielen für die örtliche Wirtschaft, die örtlichen Vereine, den örtlichen Einzelhandel und für
die Attraktivität von Gemeinden für junge Familien eine zentrale Rolle. Die wohnortnahen Schulen werden durch das derzeitige
Schulsterben aber massiv gefährdet. Regionale Ungleichheiten und Entwicklungsprobleme ländlicher Regionen werden durch
das Fehlen eines wohnortnahen schulischen Angebotes weiter beschleunigt.
Ist diese Entwicklung unausweichlich? Ist sie der Preis für ein differenziertes Schulwesen? Diese Fragen werden in vorliegender
Untersuchung anhand konkreter regionaler Daten für alle Landkreise Bayerns dargestellt. Grundlage sind die Statistiken des
Bayerischen Landesamtes und des Bayerischen Staatsministeriums für Unterricht und Kultus.
Ursache der bevorstehenden Schulschließungen ist ein starker Rückgang der Schülerzahlen an Haupt- und Mittelschulen, der
übrigens in wenigen Jahren auch die Realschulen erreichen wird. Dieser Rückgang erlaubt es nicht mehr, entsprechende Unterrichtsangebote
regional vorzuhalten, ohne dass die Frage der Schulstruktur und des effi zienten Ressourceneinsatzes gestellt
werden muss. Vor diesem Hintergrund ist es dringend erforderlich, sich damit auseinanderzusetzen, wie die weitere Entwicklung
der Schülerzahlen im Haupt-/Mittelschulbereich aussehen wird.
Das statistische Landesamt liefert uns folgende Zahlen: Gab es im Schuljahr 2000/01 noch 323.000 Hauptschüler, so wurden
im Schuljahr 2010/11 nur mehr 220.000 Hauptschüler registriert (minus 32 %). Die amtliche Prognose sagt für das Schuljahr
2015/16 noch 172.000 (minus 47 % von 2000/01), für das Jahr 2020/21 154.000 (minus 52 % von 2000/01) und für das
Schuljahr 2030/31 151.000 Hauptschüler voraus1 . Bislang lag die amtliche Prognose allerdings immer signifi kant höher als die
tatsächlichen Zahlen, so dass damit zu rechnen ist, dass die Schülerzahl deutlich niedriger sein wird als bislang prognostiziert.
Folgende Faktoren sind für den Rückgang der Schülerzahlen an den Hauptschulen in der Vergangenheit und der Zukunft
ausschlaggebend:
• die demografi sche Entwicklung
• Wanderung und Alterstruktur
• steigende Übertrittsquoten an Realschulen und Gymnasien
1 Bayerisches Staatsministerium für Unterricht und Kultus (KM): Schüler- und Absolventenprognose 2010, München 2010, Tab 5, S. 23
9