Antología - Banco de Reservas

Antología José Gabriel García
más campo para esparcirse en los arranques impetuosos y en los pasos violentos, de que son
pruebas inequívocas el tiro de la plaza de La Misericordia y la proclamación de Duarte en
oposición a la de Santana; prefiriera antes que seguir el ejemplo de Sánchez, que igualmente
menospreciado después de su regreso del ostracismo por los hombres que gobernaban con
Jimenes, optó por quedar en condición de preso en el cuartel general de Santana mejor que
unirse al pronunciamiento del ejército, prefiriera, decimos, dejarse arrastrar por el despecho
hasta el extremo de hacer causa común con el hombre de quien había recibido torpes humillaciones,
sin detenerse a meditar que una unión tan híbrida, cuenta habida de los distintos
antecedentes de los personajes que la contraían, no podía tener más duración que la que
moralmente pudieran alcanzar los intereses afines que la dictaban. Y así se vio al cabo de
pocos años, siendo de notar que Mella no pudo estar mucho tiempo en el ministerio de Báez,
ni conseguir tampoco que se prolongaran indefinidamente sus intimidades con Santana, de
quien tuvo que irse alejando, hasta que llegó el momento supremo en que los separó para
siempre la anexión española señalando distintos rumbos, no al patriotismo de ambos, como
ofuscadamente asegura nuestro ilustrado contendiente, sino al amor a la patria del uno y al
egoísmo y a la ambición de mando del otro. Sí, calificar de patriótico el rumbo tomado por
Santana al realizar el funesto pensamiento de toda su vida, equivale a sostener las teorías de
los sofistas de que fue terror en Grecia el ilustre Sócrates: que no hay diferencia entre la verdad
y el error, que las sutilezas capciosas valen más que la virtud y que las máximas de la moral no son sino
vanas supersticiones. Porque, una de dos, si la anexión fue obra de la virtud, la Restauración fue
un crimen, y en ese caso el 16 de agosto es una fecha nefanda que debe sustituirse en nuestros
fastos nacionales con la del 18 de marzo; pero si por el contrario la restauración fue obra de la
virtud, la anexión fue entonces un crimen que debe ser execrado por el pueblo dominicano,
si tiene a vanagloria estar en posesión del rico tesoro de la independencia nacional.
Además ¿qué diría nuestro ilustrado contendiente si un dominicano saliera diciendo por
ahí que Valentín Alcántara, al dar la espalda a su bandera para irse a Haití a servir contra sus
conciudadanos, había seguido el rumbo que le señalaba su patriotismo? Pondría los gritos
en el cielo, como vulgarmente se dice, horrorizado de que se pretendiera subsanar un acto
injustificable; y en ese caso no obraría con la imparcialidad debida, porque si se da a Santana
el derecho de haber creído que la felicidad del pueblo dominicano dependía de su reincorporación
a la nacionalidad de que se había emancipado en 1821, hay que concederle a Valentín
Alcántara el de suponer a su turno que esa felicidad consistía en unirse otra vez a la nacionalidad
de que se había separado en 1844; de suerte que la rehabilitación del primer ante la
opinión pública tendría que venir aparejada de la del segundo, a menos que se pretendiera
llevar la exageración de los juicios hasta el punto de querer establecer gradaciones imposibles,
con atropello de todas las reglas de la moral, entre la importancia de ambas faltas y la idiosincrasia
de las dos nacionalidades. No hay vueltas que darle a las cosas, la anexión a España fue
un error de Santana y el dominicano que de buena fe la aceptó de otra manera sufrió grave
equivocación que no hay desdoro ninguno en confesar, pues no siendo el hombre infalible,
más le cuadra rendir acatamiento a la verdad, que contrariarla con razones que pronuncian
los labios pero que rechaza el corazón.
196